Решение по делу № 33-1716/2022 от 19.01.2022

Судья Пырегова А.С.                                                    Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                                           Дело №

                                                                УИД 54RS0№-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Кузовковой И.С.,

Судей Крейса В.Р., Недоступ Т.В.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсиной О. А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению САО «ВСК» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг Климова В.В. о взыскании неустойки в пользу Гайсиной О.А.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Гайсиной О.А. – Титовского А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя САО ВСК – Прищепкова Д.Д., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит отметить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании обращения Гайсиной О.А. о взыскании неустойки в размере 313 745 рублей за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты.

Истец полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку и им не был соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СAO «ВСК» удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу Гайсиной О.А. неустойки в размере 313 745 рублей изменено, размер неустойки снижен до 150 000 рублей.

С данным решением не согласилась Гайсина О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, которым обязать САО «ВСК» заплатить НДФЛ за Гайсину О.А. в размере 13% от взысканной суммы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку стороной истца не указано обстоятельств и не представлено доказательств о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

Указывает, что судом не приняты во внимание, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, согласно которым не было установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

Также указывает, что в нарушение норм налогового законодательства, судом первой инстанции отказано во взыскании подоходного налога.

    Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота, гос.рег.знак № под управлением Гайсиной О.А., автомобиля БМВ гос.рег.знак отсутствует под управлением Никулина В.Г., автомобиля ВАЗ-21093 гос.рег.знак № под управлением Сычева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Сычев А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 гос.рег.знак №, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Тойота гос.рег.знак № под управлением Гайсиной О.А., пользующимся преимуществом в движении, который совершил столкновение с автомобилем БМВ, гос.рег.знак отсутствует, под управлением Никулина В.Г., двигавшимся во встречном направлении.

В действиях Гайсиной О.А. отсутствует событие административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Тойота, гос.рег.знак № была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Сычева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсина О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении указанных в справке о ДТП повреждений ее автомобиля, страховщиком ей было выдано направление на проведение осмотра.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца и проведение трасологической экспертизы ООО "НАТТЭ", по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные страховщику повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения не определялся.

Со ссылкой на результаты трасологического исследования САО "ВСК" отказало Гайсиной О.А. в выплате страхового возмещения.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Гайсиной О. А. взыскано страховое возмещение в сумме 132 700 руб., неустойка за несовременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 255 руб., расходы по оплате досудебного заключения ИП Балашова о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 500 руб., штраф в сумме 66 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 805 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Гайсиной О.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя заявителя об отсутствии оснований по выплате неустойки.

Гайсина О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка с САО «ВСК» в пользу Гайсиной О.А. в сумме 313 745 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «ВСК» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с Законом о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО «ВСК» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность САО « ВСК является чрезмерно высокой, в связи с чем, определяя размер неустойки, принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учел фактическую выплату страхового возмещения добровольно, отсутствие негативных последствий, а также выплату неустойки заявителю за ранее заявленный период, а также то, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 150 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия    считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о возможности и необходимости снижения неустойки являются мотивированными.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований и исключительности случая для снижения неустойки, непредставление страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе, несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие у суда доказательств наступления негативных последствий для Гайсиной О.А., с учетом поступившего со стороны страховой компании ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

     Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела по иску Гайсиной О.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки за иной период, размер неустойки судом уменьшен не был, правового значения по делу не имеют, поскольку вопрос о снижении размера неустойки надлежит оценивать в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела.

     То обстоятельство, что в решении суда не содержится указания на удержание из суммы неустойки сумм налога на доходы физических лиц, вопреки доводам жалобы о незаконности судебного акта не свидетельствует. Данный довод подлежит отклонению, поскольку вопрос об удержании из взысканных сумм подоходного налога может быть разрешен в порядке исполнения решения. Кроме того, налоговый орган в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ вправе предъявить требование уплаты данного налога непосредственно заявителю.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, которую заявитель занимал в суде первой инстанции.

Данные доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2021 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсиной О. А. - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи