Решение по делу № 33АП-4096/2019 от 30.08.2019

УИД28RS0004-01-2018-006418-44

Дело №33АП-4096/19                                                         Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхимовой Марины Александровны к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Алхимовой Марины Александровны – общества с ограниченной ответственностью «Консалта» в лице Дымченко Александра Владиславовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Алхимовой М.А. – общества с ограниченной ответственностью «Консалта» в лице Дымченко А.В., действующего на основании доверенности серии 28 АА №0934586 от 12.03.2018 года, представителя ответчика - страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» Робу А.В., действующей на основании доверенности №7-ТД-1335-Д от 11.09.2019 года, судебная коллегия

    установила:

Алхимова М.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 02.02.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащего ей, под управлением Простокишина Н.Г., и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Галанова В.А., который был признан виновным в данном ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда - виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, она обратилась в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 176 700 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, для исследования механических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, она обратилась в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак <номер>/рус, составляет 380 300 руб. Впоследствии она обратилась в страховую компанию ответчика с претензией, в которой просила произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Страховщик дополнительных выплат не произвел.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 203 600 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2019 года, от 13.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галанов В.А.; Простокишин Н.Г., Торгашова Е.Ф. соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алхимовой М.А. – ООО «Консалта» в лице Дымченко А.В. требования своего доверителя поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснил, что экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», составленное в рамках повторной судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно было выполнено с нарушением требований норм процессуального права. Стороны не извещались о времени и месте проведения экспертизы, осмотра транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <номер>/рус. В определении суда адрес экспертного учреждения указан не был, в связи с чем сторона истца была лишена возможности самостоятельно обратиться к эксперту за получением данной информации. Отметил, что в заключении ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» имеется акт осмотра автомобиля марки «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак <номер>/рус, однако фактически осмотр данного транспортного средства не производился, ссылок на то, что акт составлен по фотоматериалам в заключении не содержится. Кроме того, считает, что эксперт Ф.И.О.1 в нарушение части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, осмотрел до начала производства экспертизы транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <номер>/рус, связавшись с новым собственником данного автомобиля, не привлеченного к участию в деле, при этом, не представляется возможным установить, в этой ли комплектации и техническом состоянии находилось транспортное средство на момент ДТП. Обратил также внимание на то, что фотоматериалы с места ДТП, на которых не видно государственного регистрационного знака автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», отсутствует дата фотосъемки. Так, ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» находится по тому же адресу, что и ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», а Ф.И.О.2 является представителем обоих экспертных учреждений. Ссылаясь на совокупность указанных обстоятельств, усомнившись также в компетенции проводившего исследование эксперта Ф.И.О.1, просил назначить по делу повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу.

Представитель ответчика – САО «ВСК» Дворникова О.В. иск не признала. Объяснила, что страховой компанией выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указала на то, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля марки «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак <номер>/рус, были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.02.2018 года. Отметила, что указанные обстоятельства подтверждаются заключениями трасологов трех экспертных организаций – ООО «Методический центр», ООО «ПроЭксперт» и ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». Полагала, что в основу решения должно быть положено заключение повторной судебной экспертизы, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», поскольку правовых оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Кроме того, полагает, что акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом ООО «Амурский экспертный центр», не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку в нем не указаны количественные и качественные характеристики повреждений. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Алхимовой М.А. расходов по оценке ущерба, оплате услуг нотариуса, штрафа. Просила снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе на аналогичные виды услуг, в случае признания судом данных требований правомерными. Кроме того, в случае взыскания со страховщика штрафных санкций просила об их снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Алхимовой М.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галанова В.А., Простокишина Н.Г., Торгашовой Е.Ф.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Алхимовой М.А, отказано. С Алхимовой М.А. в пользу ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» взысканы судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Заявление ООО «ПроЭксперт» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы на сумму 38 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Алхимовой М.А. – ООО «Консалта» в лице Дымченко А.В. в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановленный судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Алхимовой М.А. Ссылается на недопустимость такого доказательства как повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». Обращает внимание на то, что в судебном заседании эксперт подтвердил факт неизвещения им сторон о проведенной экспертизе, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон с указанием даты и времени производства осмотра, что не было исследовано судом первой инстанции. Говорит об ограничении стороны истца в участии при производстве экспертизы, поскольку в определении суда о назначении экспертизы не был указан адрес экспертной организации, что лишило сторону истца возможности личного обращения в экспертную организацию. Считает недопустимыми выводы суда относительно того, что сторона истца самостоятельно должна была установить место нахождения экспертной организации. Приводит довод о том, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» был осмотрен экспертом без извещения сторон, при этом на момент производства повторной экспертизы собственник Ф.И.О.3 не являлся участником процесса, а суд не возложил обязанность предоставить для осмотра автомобиль. Не соглашается с выводами суда об отсутствии правового значения ссылки стороны истца на то, что осмотр автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» произведен до начала производства экспертизы. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях эксперта о дате проведения осмотра автомобиля. Указывает на то, что в нарушение статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, в частности, фото с ДТП, что является недопустимым, при этом данному обстоятельству суд в решении оценку не дал. Свидетельствует о необоснованном отказе судом в ходатайстве стороны истца о вызове и допросе в качестве свидетеля собственника автомобиля Ф.И.О.3, а также истребовании детализации телефонных звонков с номера телефона эксперта Ф.И.О.1, что не позволило сделать вывод о том, являются ли показания эксперта относительно осмотра автомобиля заведомо ложными, что, в свою очередь, могло повлиять на результаты экспертизы. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчик – САО «ВСК» полагает вынесенное решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Алхимовой М.А. – ООО «Консалта» в лице Дымченко А.В., - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Алхимовой М.А. – ООО «Консалта» в лице Дымченко А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Алхимовой М.А., назначив по делу повторную судебную трасологическую автотехническую экспертизу и допросив в качестве свидетеля Аникина С.Ю.

        Представитель ответчика - САО «ВСК» Робу А.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца Алхимовой М.А. – ООО «Амур-Консалта» в лице Дымченко А.В., поддержала возражения представителя ответчика - САО «ВСК» Площенко Т.В. на апелляционную жалобу, полагая вынесенное судом первой инстанции решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.06.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Алхимовой М.А. – ООО «Амур-Консалта» в лице Дымченко А.В., - без удовлетворения.

Истец Алхимова М.А., обеспечившая явку в суд своего представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Галанов В.А., Простокишин Н.Г., Торгашова Е.Ф., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Алхимова М.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных на них возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащего Алхимовой М.А., под управлением Простокишина Н.Г., и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Галанова В.А., который был признан виновным в данном ДТП.

Материалами дела подтверждается, что в результате данного происшествия автомобилю истца марки «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак <номер>/рус, были причинены механические повреждения.

Согласно письменным материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - виновника происшествия была застрахована САО «ВСК», куда 06.02.2018 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения указанного заявления, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от 19.02.2018 года, выполненное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак <номер>/рус, с учетом износа запасных частей составляет 176 700 руб.

Кроме того, материалами дела - платежным поручением №11030 от 26.02.018 года подтверждается, что в порядке возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 176 700 руб.

Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Амурский экспертный центр».

Так, согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» №972/03 от 30.03.2018 года, восстановительный ремонт автомобиля марки «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак <номер>/рус, экономически нецелесообразен, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 380 300 руб. (459 000 руб. (средняя рыночная стоимость транспортного средства) – 78 700 руб. (стоимость годных остатков).

    Как следует из материалов дела, 12.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия представителя истца Алхимовой М.А. – Дымченко А.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты на проведение экспертизы, расходов на услуги нотариуса, к которой были приложены экспертное заключение от 30.03.2018 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы, банковские реквизиты, копия доверенности и копия паспорта доверенного лица.

    Судом первой инстанции достоверно установлено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик дополнительных выплат не произвел.

    Ссылаясь на обращения в САО «ВСК» с требованием осуществить страховую выплату в размере 203 600 руб., указывая, что данная выплата ответчиком произведена не была, Алхимова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, экспертные заключения, показания свидетеля эксперта ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» Ф.И.О.1, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом результатов проведенных по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы ООО «ПроЭксперт» №18307-2-5563 от 24.12.2018 года, повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» №033-3СО/2019 от 30.05.2019 года, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, установив, что страховой компанией по страховому случаю была выплачена сумма страхового возмещения в большем размере (176 700 руб.), нежели причиненный ущерб автомобилю марки «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак <номер>/рус (4 200 руб.), пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания выплаченной Алхимовой М.А. суммы недостаточной и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, а также взыскании с Алхимовой М.А. в пользу ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана надлежащая оценка всем доводам сторон, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделаны выводы по делу.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта, приведенные им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к недопустимости экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» №033-3СО/2019 от 30.05.2019 года, составленного в рамках проведенной по делу повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении суд произвел надлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе приложенного к иску заключения ООО «Амурский экспертный центр» №972/03 от 30.03.2018 года, поступившего со стороны ответчика заключения ООО «Методический центр» №119 от 02.03.2018 года, а также составленных заключений в рамках проведенных по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы ООО «ПроЭксперт» №18307-2-5563 от 24.12.2018 года, повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» №033-3СО/2019 от 30.05.2019 года, и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, отвергнув экспертные заключения ООО «Амурский экспертный центр», ООО «Методический центр», а также составленное в рамках назначенной по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы заключение ООО «ПроЭксперт» со ссылкой на наличие в них ряда описанных в решении несоответствий.

Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами экспертных заключений у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы, изложенные в экспертизах, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка апеллянта на то, что о проведении судебной экспертизы стороны не были уведомлены, рассмотрена судом первой инстанции, получила надлежащую оценку и обоснованно была отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, доводы жалобы в указанной части, равно как и ссылка апеллянта на то, что в судебном заседании эксперт подтвердил факт неизвещения им сторон о проведенной экспертизе, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон с указанием даты и времени производства осмотра, что, по его мнению, не было исследовано судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на ограничение стороны истца в участии при производстве экспертизы, поскольку в определении суда о назначении экспертизы не был указан адрес экспертной организации, что лишило сторону истца возможности личного обращения в экспертную организацию.

Между тем, судебная коллегия не принимает во внимание вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, признавая убедительной позицию суда первой инстанции относительно отсутствия каких-либо доказательств уклонения суда от предоставления стороне истца информации о местонахождении экспертного учреждения, принимая во внимание тот факт, что при проявлении той степени осмотрительности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-правовых отношений, истец не был объективно лишен возможности получить информацию об адресе ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

    Более того, принятая к материалам дела в качестве нового доказательства в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованная судом апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2019 года №ЮЭ9965-19-86100311, не подтверждает вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца Алхимовой М.А. – ООО «Консалта» в лице Дымченко А.В., а поэтому основанием к отмене принятого по существу спора решения не является.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о недопустимости выводов суда относительно того, что сторона истца самостоятельно должна была установить место нахождения экспертной организации, не влияют на правильность постановленного судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» был осмотрен экспертом без извещения сторон, при этом на момент производства повторной экспертизы собственник Ф.И.О.3 не являлся участником процесса, а суд не возложил обязанность предоставить для осмотра автомобиль, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Помимо этого доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней относительно того, что в нарушение статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, в частности, фото с ДТП, что является недопустимым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, должным образом мотивированы в решении суда.

        Более того, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии правового значения ссылки стороны истца на то, что осмотр автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» произведен до начала производства экспертизы, равно как и утверждение апеллянта о том, что судом не устранены противоречия в показаниях эксперта о дате проведения осмотра автомобиля, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и несогласие с выводами суда.

        Помимо этого, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним относительно того, что судом не устранены противоречия в показаниях эксперта о дате проведения осмотра автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять показаниям эксперта Ф.И.О.1 у суда первой инстанции не имелось, последний предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

        При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы жалобы и дополнений к ней, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в указанной части.

    Что касается довода автора апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе в судебном заседании Ф.И.О.3, а также истребовании детализации телефонных звонков с номера телефона эксперта Ф.И.О.1, что могло повлиять на результаты экспертизы, то, по мнению судебной коллегии, он противоречит материалам дела и не служит подовом для апелляционной вмешательства.

    Так, из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 26.06.2019 года следует мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Ф.И.О.3 по причине отсутствия необходимости допроса данного свидетеля, а также в истребовании информации по номеру телефона эксперта и осуществления им звонков за период с 01.04.2019 года по 30.05.2019 года собственнику автомобиля либо сторонам по делу, по причине того, что суд не усмотрел необходимости в получении данных сведений (том 2, л.д.166-180).

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с мотивированным отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля и истребовании информации по номеру телефона эксперта и осуществления им звонков.

Ссылку представителя истца Алхимовой М.А. – ООО «Консалта» в лице Дымченко А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, так как экспертиза, положенная в основу решения суда, по мнению апеллянта, нарушает права истца и основополагающие принципы правосудия, судебная коллегия признает необоснованной.

Из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 26.06.2019 года, а также из мотивированного текста оспариваемого судебного акта следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, правомерно указав на отсутствие у суда оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебное экспертное заключение было составлено с нарушением требований действующего законодательства, а несогласие с произведенной судебной экспертизой в отсутствие убедительных доказательств недопустимости экспертного заключения не является основанием для назначения повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы (том 2, л.д.166-180, 182-195).

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанных ходатайств представителя истца было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, ссылки автора апелляционной жалобы и дополнений к ней на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.3, назначении по делу повторной судебной экспертизы не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку данные ходатайства были разрешены судом в пределах своей компетенции, в том числе по определению достаточности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены с учетом наличия в деле относимого и допустимого заключения судебной экспертизы ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» №033-3СО/2019 от 30.05.2019 года.

    Кроме того, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Алхимовой М.А. – ООО «Консалта» в лице Дымченко А.В. о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы назначения дополнительной или повторной экспертиз по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего определения.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Алхимовой Марины Александровны – общества с ограниченной ответственностью «Консалта» в лице Дымченко Александра Владиславовича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: