Решение по делу № 33-3597/2018 от 07.05.2018

Судья – Радюк Е.В.                Стр.197 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-3597/2018    7 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Анохина Николая Васильевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Щербакову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК по кредитному договору №935093500460CCSJQGF66023 от 04 февраля 2012 года по состоянию на 14 июня 2017 года задолженность по основному долгу в сумме 1 204 674 рубля 35 копеек, проценты в сумме 600 451 рубль 81 копейка, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 17 225 рублей 63 копейки, всего взыскать 1 822 351 (Один миллион восемьсот двадцать две тысячи триста пятьдесят один) рубль 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к Щербакову Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору №935093500460CCSJQGF66023 от 04 февраля 2012 года, заключенному между публичным акционерным обществом РОСБАНК и Щербаковым Сергеем Александровичем, – Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска, VIN № отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Анохину Николаю Васильевичу об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору №935093500460CCSJQGF66023 от 04 февраля 2012 года, заключенному между публичным акционерным обществом РОСБАНК и Щербаковым Сергеем Александровичем, – Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Анохину Николаю Васильевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 848 300 (Восемьсот сорок восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с Щербакова Сергея Александровича по данному решению суда.

Взыскать с Анохина Николая Васильевича в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рулей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Щербакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также к Щербакову С.А., Анохину Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Outlander.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 февраля 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Щербаковым С.А. заключен кредитный договор №935093500460CCSJQGF66023, по которому последнему предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 289 844 рубля 60 копеек под 17,50 % годовых на срок до 4 февраля 2017 года. При этом Щербаков С.А. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Вместе с тем, он не выполнил взятых на себя обязательства, нарушив сроки погашения задолженности по договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако денежных средств в счет возврата кредита от ответчика поступило. Истец просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14 июня 2017 года в общей сумме 1 805 126 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 204 674 рубля 35 копеек, проценты в сумме 600 451 рубль 81 копейка. Поскольку 4 февраля 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска, VIN №, просит также обратить взыскание на указанный автомобиль.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, не явились.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что ответчик Анохин Н.В. с требованиями не согласен, ссылается на то, что, приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать о том, что спорное имущество являлось предметом залога, а также просит применить срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Анохин Н.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы привел доводы, которые повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Обращает внимание, что сделка, на основании которой был приобретен спорный автомобиль, не признана недействительной, при этом ответчик Анохин Н.В. не знал и не мог знать об отсутствии у продавца Щербакова С.А. права распоряжаться спорным имуществом, а следовательно, Анохин Н.В. является добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах полагает, что залог в отношении спорного автомобиля подлежит прекращению.

Согласно чч.1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и Щнрбаковым С.А. 4 февраля 2012 года заключен кредитный договор №935093500460CCSJQGF66023 (далее – Кредитный договор).

Во исполнение Кредитного договора Банк осуществил перечисление Щербакову С.А. 1 289 844 рубля 60 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен под 17,50% годовых, срок возврата 4 февраля 2017 года, на покупку транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска, VIN №.

Согласно графику возврата кредита заемщик обязался производить не позднее 4 числа каждого месяца погашение задолженности по кредиту и платежи по процентам за пользование кредитом в общей в сумме 32 386 рублей 04 копейки.

Щербаков С.А. ежемесячные платежи по кредиту неоднократно не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 29 января 2015 года в адрес Щербакова С.А. направлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Щербакова С.А. перед истцом по состоянию на 14 июня 2017 года составляет: основной долг 1 204 674 рубля 35 копеек, проценты 600 451 рубль 81 копейка.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору Щербакова С.А. в силу положений раздела 8 Кредитного договора (Условия предоставления автокредита со страховкой) передал в залог ПАО РОСБАНК приобретенный автомобиль.

Из информации, представленной ГИБДД, следует, что собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска, VIN № в настоящее время является Анохин Н.В., который приобрел его на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2012 года за 250 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Банка, в связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет.

Поскольку решение фактически обжалуется ответчиком только в части обращения взыскания на заложенное имущество, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исключительно в указанной части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт ненадлежащего исполнения заемщиком Щербаковым С.А. обязательств по кредитному договору №935093500460CCSJQGF66023.

Учитывая, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены автомобиля для его продажи с публичных торгов равной 848 300 рублей.

При этом довод апелляционной жалобы, сводящийся к отсутствию правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно находится в собственности добросовестного приобретателя, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу п.3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заложенное транспортное средство было приобретено Анохиным Н.В. по договору купли-продажи от 15 сентября 2012 года, в силу чего судом первой инстанции обоснованно применены положения п.1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на 15 сентября 2012 года.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова