Решение по делу № 2-1715/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-1715/2020

45RS0026-01-2020-000144-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.А. к Администрации г. Кургана, МУП «Специализированное дорожное предприятие», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана, МУП «Специализированное дорожное предприятие», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. у дома № 165 в 6 микрорайоне в г. Кургане произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Subaru Impreza, госномер №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части, о чем был составлен акт. Также полагает, что имеется и его вина, поскольку в условиях ремонта дороги и с учетом времени суток, должен был проявлять повышенную осторожность при управлении ТС, степень вины полает равной 50 %.

Согласно экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца от ДТП составляет 190000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 050 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились извещены надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО16 в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее пояснял, что ДТП произошло в темное время суток, выезжая с дворовой территории на пр. Голикова, истец не учел технические характеристики автомобиля и дорожные работы. Имел место перепад уровней асфальта, предупредительных знаков или дополнительного освещения не было. Полагал, что в данном ДТП также имеется вина водителя.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что Администрация города Кургана является не надлежащим ответчиком. Ремонтные работы проводил МУП «СДП» в соответствии с заключенным контрактом. Пояснила, что имеются нарушения со стороны водителя, а именно п. 10.1 ПДД. Водителем не были предприняты меры по предотвращению данного ДТП. Размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица МУП «Специализированное дорожное предприятие», действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в данном происшествии вина полностью лежит на истце, который проявил невнимательность, зная, что на данном участке идут ремонтные работы. Факт проведения ремонтных работ в день ДТП на указанном участке, размер ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что являются не надлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспаривал.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела следует, что Воронин В.А., является собственником автомобиля Subaru Impreza, госномер А 921 НТ 82, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом технического средства, копии которых представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. в 6 микрорайоне, д. 15 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием автомобиля Subaru Impreza, госномер № под управлением Воронина В.А.

Из пояснений водителя Воронина В.А., данных им по факту указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. он управлял своим автомобилем Subaru Impreza, госномер № двигался по прилегающей территории дома № 15 в 6 микрорайоне г. Кургана. В ходе выезда на проспект Голикова, у края проезжей части он не заметил препятствие в виде ямы, в результате чего допустил наезд на данное препятствие и автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ОБДПС ГИБДД, при выезде из придомовой территории дома № 15 в 6 микрорайоне на проспект Голикова имеется яма глубиной 0,15м, шириной 0,6м.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке: г. Курган, пр. Голикова – 6 микр. д. 15 (выезд между домами 15 и 20) разрушение покрытия дорожного полотна (яма 5,7м - 0,6м - 0,15м).

27.05.2019 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» и МУП г. Кургана «Специализированное дорожное предприятие» заключен муниципальный контракт № 121 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кургана в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на выполнение работ: ул. Пролетарская от ул. Куйбышева до подхода к путепроводу по ул. Пролетарская; ремонт автомобильной дороги Шадринский тракт; ремонт проспекта Маршала Голикова на участке от ул. Мостостроителей до моста через реку Черная по проспекту Маршала Голикова; ремонт проспекта Конституции; ремонт ул. Сибирская на участке от ул. Савельева до ул. Б. Петрова до ул. Орлова; ремонт ул. Мостостроителей от ул. Галкинский переезд до проспекта Маршала Голикова.

В судебном заседании представителем ответчика МУП «СДП» не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 микр. около 15 дома проводились ремонтные работы в соответствии с муниципальным контрактом, имело место быть срезанное асфальтовое полотно при выезде из дворов на проспект Голикова.

25.07.2019 МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» и МУП г. Кургана «Специализированное дорожное предприятие» подписан акт о приемке выполненных работ № 10 по проспекту Маршала Голикова на участке от ул. Мостостроителей до моста через реку Черная по проспекту Маршала Голикова.

Представлены акты освидетельствования скрытых работ № 76 и освидетельствования ответственных конструкций № 77 от 25.09.2019, составленные специалистами МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» и МУП г. Кургана «Специализированное дорожное предприятие» произведены работы по Муниципальному контракту № 121 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кургана в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (позиция 1), согласно которых проведены работы по проспекту Маршала Голикова на участке от ул. Мостостроителей до моста через реку Черная по проспекту Маршала Голикова и разрешено производство последующих работ.

В судебном заседании был допрошен старший инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО9, который пояснил, что происшествие произошло на участке дороги, где проводились ремонтные работы. На проспекте Голикова работы были уже завершены, и ремонт проводился на въезде/выезде во дворы. Имел место срез асфальтового покрытия, который имел харакрет ремонтного воздействия. Предупреждающих знаков о том, что ведутся ремонтные работы, выставлено не было. Происшествие произошло в темное время суток, дополнительного освещения не было, полагал, что водитель мог не заметить неровности дорожного покрытия. Все повреждения отражены им в справке о ДТП.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Кургану ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронина В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт». Согласно экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца от ДТП составляет 190000 руб.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» установлено, что орган местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы местного обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 6 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38 Курганская городская Дума, администрация города Кургана наделены правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Кургана администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дрог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Специализированное дорожное предприятие», которое в нарушение требований раздела 8 Муниципального контракта № 121 на выполнение работ от 27.05.2019 не обеспечило безопасность движения на участке производства работ установкой дорожных знаков и средств организации движения в соответствии с согласованной с заказчиком схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, а также не обеспечило соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Воронина В.А. данных инспектору ДПС ОБДПС, он не заметил препятствие при выезде из придомовой территории на проезжую часть. Кроме того, в исковом заявлении истец признал, что при движении проявил неосторожность, не учел темное время суток и ремонтные работы на дорожном полотне.

Таким образом, Воронин В.А., как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должен был учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Попадание автомобиля в яму и причинение механических повреждений автомобилю, вследствие чего причинение материального ущерба, стало возможным также, вследствие неосторожности самого водителя Воронина В.А., который в нарушении п. 10.1 ПДД не учел состояние дорожного покрытия, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

При таких обстоятельствах степень вины ответчика МУП «СДП» в причинении ущерба истцу суд устанавливает в размере 50%, и степень вины водителя Воронина В.А. – 50%.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца от ДТП составляет 190000 руб.

Размер ущерба представителями ответчиков не оспорен, доказательств иного размера не представлено, оснований полагать об ином размере ущерба, а также не доверять выводам эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт», у суда не имеется, при проведении оценки экспертом использованы общепринятые методики, расчет рыночной стоимости не содержит противоречий, составлен обоснованно и мотивированно.

Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. Заключение составлено полно и содержательно, в нем описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области работ по определению стоимости материального ущерба. При проведении оценки использовалась общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, все установленные экспертом повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (их характер, механизм возникновения и локализация соответствуют обстоятельствам происшествия), поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Ответчиком данный расчет оспорен не был.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права,в таких случаях - при том, что на потерпевшего может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, при расчете размера ущерба суд руководствуется размером ущерба, рассчитанным без учета износа.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика, с учетом степени его вины (50%), и составляет 95 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «СДП» подлежит взысканию расходы на оплату истцом госпошлины 3 050 руб., согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» в пользу Воронина Владимира Андреевича в возмещение ущерба 95 000 руб., в возврат госпошлины 3 050 руб.

В удовлетворении требований к Администрации г. Кургана, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.А. Шапорин