Решение по делу № 8Г-27977/2024 [88-29345/2024] от 12.08.2024

УИД 52RS0014-01-2023-000484-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-29345/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                         20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Кретининой Л.В., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2023 по иску Пономаревой Александрины Александровны к Павлычевой Нине Александровне, Лузиной Наталье Анатольевне, Бочкаревой Лие Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, признании денежных средств, полученных по банковской карте умершего неосновательным обогащением, их взыскании для возвращения в наследственную массу с перечислением на счет нотариуса,

по кассационной жалобе Пономаревой Александрины Александровны на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Пономарева А.А. обратилась в суд с иском к Павлычевой Н.А., Лузиной Н.А., Бочкаревой Л.А., с учетом уточненных требований, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти её дедушки ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании её наследником принявшим наследство, восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти ФИО2, признании неосновательным обогащением Павлычевой Н.А. сумму в 100 000 руб., полученную последней с банковской карты умершего ФИО2, взыскании их с ФИО7 с целью возвращения в наследственную массу с перечислением на депозитный счет нотариуса Готовяхиной Н.Л., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Бочкарев ФИО30 являющийся отцом истца - ФИО31., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем она является наследницей ФИО32., по праву представления. Наследником ФИО33., по завещанию является Павлычева Н.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство на транспортное средство. Наследниками ФИО34 по закону являются истец, а также дочь наследодателя Лузина Н.А. и по праву представления внучка наследодателя - дочь ФИО35 - Бочкарева Л.А. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство подано только Лузиной Н.А., Бочкарева Л.А. заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство не подавала, с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства в суд не обращалась. В рамках наследственного дела ни Павлычева Н.А., ни Лузина Н.А. нотариусу о существовании истца как наследника не сообщили. С дедушкой после смерти отца истец не общалась, в месте его жительства никогда не была, с его сожительницей Павлычевой Н.А не знакома. С Лузиной Н.А. у истца крайне неприязненные отношения, между ними имеется длительный судебный спор о наследстве, открывшемся после смерти их отца ФИО37

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономаревой А.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни распорядился своим имуществом, оформив нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым из принадлежащего ему имущества завещал: автомобиль марки LADA, 219060 LADA GRANTA, 2015 года выпуска Павлычевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом Городецкого района Нижегородской области Готовяхиной Н.Л. Завещание отмененным либо измененным не значится.

Нотариусом Готовяхиной Н.Л. возбуждено наследственное дело № к имуществу ФИО38

Из ответа нотариуса от 30 марта 2023 года следует, что в производстве нотариуса Городецкого района Нижегородской области Готовяхиной Н.Л. имеется наследственное дело № о праве наследования к имуществу ФИО39., умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по реестру № этим нотариусом удостоверено завещание от имени ФИО40 которым он завещал автомобиль марки LADA GRANTA Павлычевой Н.А. Завещание на момент открытия наследства не значится отмененным. Наследниками, принявшими наследство в установленный законом срок, являются: Павлычева Н.А. по завещанию; дочь Лузина Н.А. по закону (ст. 1149 ГК РФ). Лузина Н.А. подала заявление об отсутствии претензий на обязательную долю наследства согласно статье 1149 ГК РФ. Внучка Бочкарева Л.А. - наследница по праву представления заявлений не подавала. Сведений о месте её жительства не имеется. 07.03.2023 г. Пономарева А.А. - внучка подала заявление о принятии наследства. В связи с тем, что ею пропущен установленный законом срок принятия наследства, было рекомендовано обратиться в суд. 16.08.2022 г. по реестру за № выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Павлычевой Н.А. на автомобиль. 25.08.2022 г. по реестру за № Лузиной Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство на вклады. Производство по делу не окончено.

Согласно повторного свидетельства о рождении №, выданного 20.12.2011 г. ОЗАГС администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, родителями Пономаревой Александрины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3 и Пономарева Ирина Александровна.

Согласно завещания ФИО41 удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Веселовой Т.В. 8 ноября 2012 года (реестр №), все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось завещано Лузиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Настоящим завещанием Бочкареву А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наследства лишает.

Согласно ответа нотариуса Дробышевской С.Ю. от 7.04.2023 г., наследниками к имуществу ФИО43 умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело № являются: дочь Бочкарева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по закону, в порядке ст.1149 ГК РФ; сестра Лузина Н.А. по завещанию; мать Бочкарева Н.И. по закону, в порядке ст.1149 ГК РФ; отец ФИО42 по закону, в порядке ст.1149 ГК РФ. Указанными лицами в течение 6 месяцев после смерти наследодателя поданы заявления о принятии наследства. Также в материалах наследственного дела имеется заявление Пономаревой И.А., действующей по доверенности от имени Пономаревой А.А. - дочери наследодателя, о принятии наследства по всем основаниям наследования. Указанному наследнику по причине отсутствия документов, подтверждающих право на наследство по закону, а именно в порядке ст.1149 ГК РФ, отказано. В наследственном деле имеется информация о наличии наследника по закону – супруги умершего, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о её регистрации по месту жительства отсутствуют. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2023 года (дело №2-6/2023) в удовлетворении иска Пономаревой А.А. к ФИО15, Бочкаревой Л.А. в лице Тарасцевой Ю.А., Лузиной Н.А., Бочкаревой Н.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года судебные акты судов первой и второй инстанций оставлены без изменения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1102, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, для принятия наследства. При этом суд указал, что проявив должную заботу и осмотрительность, а так же действуя в той мере, в которой это установлено законом, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с дедушкой, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, и могла знать, что после его смерти ей полагается доля в наследственном имуществе.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отметил, что истец, обладая сведениями о смерти наследодателя, имела бы возможность проверить факт открытия наследственного дела путем заполнения формы на сайте Нижегородской нотариальной палаты, где сведения об открытии наследственного дела носят открытый характер. Вместе с этим, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), Пономаревой А.А. приведено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью самого наследника.

Незнание наследника о смерти наследодателя, об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Отсутствие у наследника сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истица не поддерживала отношения с дедушкой после смерти своего отца, а поэтому не знала о его смерти, не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства, на что правомерно указано судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, при проверке законности судебного постановления.

Не находится в прямой причинной связи с пропуском срока для принятия наследства по уважительной причине и утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении судом иного спора, Лузина Н.А. не уведомила суд о смерти ФИО44

Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать другому наследнику сведения о смерти наследодателя.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Исходя из того, что оснований для восстановления срока для принятия наследства судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении остальных требований, являющихся производными от основного требования.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Александрины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.