Решение по делу № 8Г-3541/2020 [88-7343/2020] от 28.01.2020

первый кассационный суд

общей юрисдикции

№ 88-7343/2020, №2-1467/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                         20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Зинкова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 9                    г. Балаково Саратовской области от 7 июня 2019 г. по гражданскому делу              № 2-1467/2019 и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2019 г. по делу № 11-152/2019 по иску Зинкова <данные изъяты> к акционерному обществу «Волжское монтажное управление Гидромонтаж», Долганову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Зинков Е.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» (далее- АО «Волжское монтажное управление Гидромонтаж») неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 13 декабря 2018 г. он передал директору АО «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» Долганову С.И. денежные средства в сумме 50 000 руб. ошибочно, без установленных законом или сделкой оснований. Требования претензии о возврате денежной суммы ответчик не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела Долганов С.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 7 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зинков Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права, норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее- ООО «Вертикаль», заказчик), в лице директора Зинкова Е.П. и АО «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» (подрядчик), в лице директора Долганова С.И., заключен договор подряда № 17мкт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу, перевозке, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию крана МКГ-40. Соглашением сторон стоимость услуг подрядчика определена в размере 120 000 руб. Оплата производится после окончания выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

13 декабря 2018 г. директор АО «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» Долганов С.И. получил от Зинкова Е.П. предоплату по договору подряда № 17мкт в размере 50 000 руб., оформив получение предоплаты распиской.

Данные денежные средства были сданы в кассу АО «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» как принятые от ООО «Вертикаль».

Акт выполненных АО «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» работ по договору подряда № 17мкт от 12 декабря 2018 г. директор ООО «Вертикаль» Зинков Е.П. не подписал, ссылаясь на то, что работы выполнены не полностью.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между ООО «Вертикаль», директором которого является Зинков Е.П., и АО «Волжское монтажное управление Гидромонтаж», директором которого является Долганов С.И., возникли взаимные обязательства, основанные на сделке - договоре подряда № 17мкт от 12 декабря 2018 г., во исполнение которых 13 декабря 2018 г. Зинков Е.П. передал директору АО «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» 50 000 руб. Следовательно, указанная сумма не является неосновательным обогащением АО «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» и (или) его директора Долганова С.И.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на указанных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что распиской от 13 декабря                 2018 г. оформлен договор займа, по условиям которого Зинков Е.П. передал Долганову С.И. 50 000 руб. с условием их возврата после получения оплаты по договору № 17мкт от 12 декабря 2018 г., об отсутствии предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата полученной суммы, отклоняются. Такие доводы направлены на изменение оснований иска, что в суде кассационной инстанции не допускается и не учитывают установленные по делу обстоятельства.

Судами установлено, что между ООО «Вертикаль» и АО «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» имеется договор подряда № 17мкт от 12 декабря 2018 г., во исполнение которого директор ООО «Вертикаль» Зинков Е.П. передал директору АО «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» Долганову С.И. 50 000 руб. до наступления срока оплаты стоимости договора. Поэтому в силу подпункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 7 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1467/2019 и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2019 г. по делу № 11-152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Зинкова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья