Решение по делу № 2-2851/2024 от 02.07.2024

УИД №70RS0003-01-2024-001752-46

№ 2-2851/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи         Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре                  Сбоевой В.А.,

с участием истца Графовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Графовой Светланы Константиновны к Коротких Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Графова С.К. обратилась в суд с иском к Коротких В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 177 000 рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры; судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей; денежные средства за причиненный моральный ущерб в размере 50 000 рублей. В обоснование требований истец указала, что истец является собственником квартиры, общая долевая собственность в праве 1725/6240 по адресу: .... 16.01.2024 произошел залив указанной квартиры горячей водой в результате размораживания отопительной системы в квартире по адресу: ..., ввиду открытой двери на лоджию с частично отсутствующими стеклами на окнах лоджии. Ответчик является собственником квартиры по адресу .... Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возмещении причиненного ей ущерба, однако, ответчик данные просьбы игнорирует. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчета №998-ТН от 06.02.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры жилого помещения по адресу: ..., ... 17,25 кв.м., принадлежащих истцу и поврежденного имущества составляет 177 000 рублей. Своими действиями (бездействием) ответчик нарушает права истца, что вовлекло за собой беспокойства, нравственные и физические страдания, чувство страха, беспомощность, моральную подавленность. Все это сказалось на здоровье истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска 27.03.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТСЖ «Иркутский 13», Шмелькова Р.В.

Определением суда к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Быбина С.В., Иванова О.В., Шмелькова Р.В.

Истец Графова С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по адресу: ... ответчик не проживает, данная квартира сдается в наем. После затопления в квартире появилась плесень. Ответчик ни разу не позвонил, избегал разговоров. Из бытовых приборов сломались холодильник, стиральная машина, заменили проводку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Коротких В.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае ответчик надлежащим образом заверенных доказательств об уважительности причин своей неявки не представил, об отложении не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015, что у истца в общей долевой собственности имеется 1725/6240 долей на трехкомнатную квартиру по адресу: ....

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на момент затопления 16.01.2024 являлся Коротких В.В.

Актом обследования ТСЖ «Иркутский 13», проведенного в составе председателя ТСЖ «Иркутский», собственника квартиры ..., сантехника ТСЖ, подтверждается, что по адресу: ..., в 8 утра 16.01.2024 жильцы квартиры ... обнаружили, что квартиру заливает горячей водой сверху (..., собственник Коротких В.В.). Причина залива горячей водой – повреждение батареи отопления в ... за счет нарушения теплового контура, была открыта дверь на балкон. Горячая вода текла с потолка по стенам. В результате повреждения пострадала внутренняя отделка помещения квартиры истца и движимое имущество: стиральная машина Gorenje, холодильник Бирюса, шкаф, комод.

Кроме того, факт затопления квартиры по адресу: ... подтверждается материалом ... по факту обращения Графовой С.К.

В письменных пояснениях ответчик Коротких С.С. признал факт затопления квартиры Графовой С.К. по причине размораживания системы отопления из-за открытого окна на балконе.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что Графовой С.К. был подтвержден факт того, что по вине ответчика Коротких В.В. произошел залив комнаты истца, в результате которого последней был причинен ущерб ее имуществу, который подлежит возмещению за счет ответчика как собственника квартиры, в котором произошло повреждение батареи, поскольку на Коротких В.В. возложена обязанность по содержанию своего имущества (квартиры) в надлежащем состоянии.

При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит компенсации за счет ответчика.

При определении размера материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение расходов, которые необходимы для произведения ремонта квартиры истца, последняя обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчету №998-ТН от 06.02.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... поврежденного движимого имущества, находящегося в ней составляет 177 100 рублей, из которых 134 100 рублей – восстановительный ремонт, 43 000 рублей – поврежденное имущество.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете об оценке, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в отчете №998-ТН от 06.02.2024, составленном ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Также следует отметить, что вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

При этом соответствующие мотивы о размере вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, документов, позволяющих прийти к такому выводу, не представил. При этом, суд отмечает, что квартира по адресу: ..., из которой произошел залив, не является местом жительства ответчика, используется для получения дохода от сдачи в найм, о чем ответчик пояснял суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Коротких В.В. в пользу истца Графовой С.К. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 177 000 рублей.

Иные участники общей долевой собственности квартиры по адресу: ... не возражали против возмещения ущерба Графовой С.К., поскольку их имущество не пострадало, о чем составили письменные заявления.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в п. 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у истца определенных негативных последствий в личной неимущественной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Сам по себе факт допущенных ответчиком нарушений не является безусловным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Поскольку законом возможность возмещения морального вреда в данном случае при нарушении имущественных прав отсутствует, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем в этих требованиях следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанции от 07.02.2024 №1153, договору №998-ТН от 06.02.2024 за подготовку заключения эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №998-ТН от 06.02.2024 истцом понесены расходы в общем размере 9 000 рублей.

Поскольку исковые требования Графовой С.К. подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика Коротких В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 9 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 740 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.02.2024.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей (за требование имущественного характера).

Поскольку требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, государственная пошлина в размере 300 рублей возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коротких Виктора Владимировича, ... г.р. в пользу Графовой Светланы Константиновны, ... г.р., денежные средства в размере 177 000 рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры; судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей.

В удовлетворении исковых требований Графовой Светланы Константиновны к Коротких Виктору Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.

Председательствующий судья                     Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле 2-2851/2024 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД №70RS0003-01-2024-001752-46