Решение по делу № 12-400/2019 от 16.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 сентября 2019 года                                        г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ «Севастопольский Автодор» на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Севастопольский Автодор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ГБУ «Севастопольский Автодор» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить ввиду того, что транспортное средство марки КАМАЗ 65206-Т5 является специальной техникой автотралом для перевозки специальной дорожной техники. Факт выполнения движения указанного автомобиля подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Севастопольский Автодор» выполняет работы по капитальному ремонту автомобильной дороги 67 Н-47 «<адрес>». Перемещение специальной строительной техники осуществлялось в рамках выполнения данных работ.

В судебном заседании защитник ГБУ «Севастопольский Автодор» на основании доверенности Клокотин А.Н. заявленные требования поддержал, просил отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание также не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника заявителя, допросив свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Севастополь, Балаклава, от <адрес> до <адрес>, остановка запрещена (географические координаты 44?30?21?? СШ 33?35?58?? ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак А518РМ92, собственником которого является ГБУ «Севастопольский Автодор», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вывод должностного лица о наличии в действиях ГБУ «Севастопольский Автодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «<адрес>т», идентификатор 692, свидетельство о поверке которого СП1905058, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, содержащимися в постановлении, свидетельством о поверке, видеозаписью момента административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ГБУ «Севастопольский Автодор» правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ГБУ «Севастопольский Автодор» о том, что в момент фиксации правонарушения автотрал Камаз 65206-Т5 выполнял погрузку специальной техники на ремонтируемом участке автомобильной дороге, в связи с чем имел право отступать от требования дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Стороженко В.В. он управлял транспортным средством автотрал Камаз 65206-Т5. В момент фиксации нарушения он припарковал автомобиль в «кармане» возле остановки и осуществлял погрузку асфальтоукладчика, в связи с чем было расставлено ограждение в виде фишек и выставлены специальные дорожные знаки, предупреждающие о проведении погрузочных работ.

Однако, указанные свидетелем показания опровергаются имеющимися в материалах дела фототаблицами, а также видеозаписью момента фиксации административного правонарушения, из которых очевидно следует, что непосредственно в момент фиксации нарушения, а именно в период с 16.04 по 16:15 Камаз 65206-Т5 не выполнял работы по погрузке спецтехники.

Представленный в материалы дела договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП «Севавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-47 «<адрес>» также не свидетельствует о выполнении автомобилем Камаз 65206-Т5 работ по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Более того, административное правонарушение совершено по адресу: г.Севастополь, Балаклава, от <адрес> до <адрес>, а не на <адрес>, где согласно договору субподряда заявитель осуществляет работы по капитальному ремонту дороги.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно примечанию положения части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что в момент фиксации собственник автомашины с включенным на ней проблесковым маячком оранжевого цвета в соответствии с п. 3.5 ПДД РФ выполнял работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых автомашин.

В связи с этим оснований считать, что заявитель вправе был отступать от общих требований знаков, предусмотренных ПДД РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ГБУ «Севастопольский Автодор» в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 статьи 11.23 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ГБУ «Севастопольский Автодор», нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем постановление должностного лица старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Севастопольский Автодор» – оставить без изменения, жалобу ГБУ «Севастопольский Автодор» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                             В.В.Просолов