Решение по делу № 2-165/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2016 года                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Бахилиеву ФИО15, Бахитову ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие»» обратилось в суд с указанным иском к Бахилиеву И.Р. по следующим основаниям.

    17.02.2014 в 15:30 по адресу: перед въездом с Новорижского шоссе, въезд Звенигород, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan MURANO» г.р.н. №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие».

    Согласно административному материалу водитель Валиев ФИО17, управляющий автомобилем «МАЗ Купава» г.н. №, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

    Риск гражданской ответственности Валиева И.Р. застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору страхования №.

    Собственником автомобиля МАЗ г.н. № является Бахилиев И.Р.

    Согласно письму ОАО СК «Альянс» от 28.02.2015 страховая компания виновника не имеет правовых оснований к выплате страхового возмещения, т.к. выполнило обязательства перед иными участниками ДТП в переделах установленного лимита ответственности 160 000 рублей.

    В связи с повреждением застрахованного имущества была произведена выплата страхового возмещения в размере 610 191,68 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

    Просит взыскать с Бахилиева И.Р. в порядке возмещения ущерба 610191,68 рублей, судебные расходы в сумме 9302 рублей.

    Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бахитов ФИО18.

    Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Бахилиев И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался.

    Ответчик Бахитов И.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между ним и истцом был заключен договор страхования ТС, в том числе дополнительное страхование автогражданской ответственности в размере 1 500 000 рублей, указанной суммы достаточно для выплаты страхового возмещения всем пострадавшим в ДТП. Иск необоснованный, поскольку были уже другие суды, где участвовала страховая компания, ее представители должны знать о наличии у него ДСАГО. Просит в иске отказать.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    17.02.2014 в 15:30 по адресу: перед въездом с Новорижского шоссе, въезд Звенигород, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan MURANO» г.р.н. №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие».

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП был признан водитель автомобиля «МАЗ Купава» г.р.н. № Валиев У.М., который, пренебрегая запрещающим сигналом светофора, въехал на перекресток, где совершил столкновение в автомобилями «Исузу» г.р.н. № под управлением Бекешева М.К. и автомобилем «Нисан Мурано» г.р.н. № под управлением Козлякова Е.И., производившие выезд на ММК со стороны д. Супонево в направлении Волоколамского шоссе на разрешающий сигнал светофора. После этого автомобиль «МАЗ Купава» продолжил движение и совершил наезд на автомобиль «Манн» г.н. № с полуприцепом «Вильтон» г.н. № под управлением Соловарова И.Н.

    Водитель Валиев У.М. в результате указанного ДТП получил тесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ скончался в медицинском учреждении (л.д. 23-26).

Согласно частям 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

    ДТП произошло в результате противоправных действий водителя «МАЗ Купава» г.р.н. № Валиев У.М., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Собственником транспортного средства «МАЗ Купава» г.р.н. №, которым управлял Валиев У.М., на момент ДТП (16.10.2014 а/м снят с учета в ГИБДД в связи с утилизацией) являлся Бахитов И.Р. (л.д. 71).

Бахилиев И.Р. таковым не является, в связи с чем, исковые требования к Бахилиеву ФИО19 удовлетворению не подлежат.

Справкой о ДТП от 17.02.2014, актом осмотра ТС (л.д. 18-20) установлены повреждения а/м «Nissan MURANO» г.р.н. №, в результате вышеуказанного ДТП.

Платежными поручениями №№392637 и 394444 от 03.12.2014 и 12.12.2014 соответственно ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение согласно страховому акту № и № в общем размере 610 191,68 руб. (л.д. 16, 17).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК Российской Федерации).

    Риск гражданской ответственности владельца ТС «МАЗ Купава» г.р.н. № был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО полис №.

    Согласно письму ОАО СК «Альянс» от 28.02.2015 (л.д. 42) страховая компания выполнила обязательства перед иными участниками ДТП в переделах установленного лимита ответственности 160 000 рублей.

Оветчиком Бахитовым И.Р. представлен суду полис страхования ТС «КАСКО» сер. № от 05.12.2013, согласно которому между Бахитовым ФИО20 и СК «Согласие» заключен договор страхования ТС «МАЗ Купава» г.р.н. № от рисков ущерб, хищение и автогражданская ответственность, страховая сумма последнего – 1 500 000 руб., период действия договора страхования с 05.12.2013 по 04.12.2014, страховая премия Бахитовым И.Р. внесена полностью (л.д. 127, 128).

Как видно из материалов дела, в указанном выше ДТП участвовало четыре ТС, в том числе а/м ответчика «МАЗ Купава» г.р.н. № и а/м «Nissan MURANO» г.р.н. №.

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 16 сентября 2016 года в связи с указанным ДТП в пользу предпринимателя Егоровой О.К. (владельца пострадавшего в том же ДТП а/м МАН ТГС г.р.з. № с полуприцепом) с СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 4 079,90 руб., в досудебном порядке СК «Согласие» выплатило в пользу Егоровой О.К. 726 780,37 руб., всего 730 860,27 руб.

Потерпевшему Нестерову О.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей выплачено ОАО СК «Альянс» в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой возможно возмещение вреда иным пострадавшим, в том числе в связи с повреждением а/м «Nissan MURANO» г.р.н. №, составляет 769 139,73 руб. (1 500 000 - 730 860,27), что достаточно для полного удовлетворения требования истца в размере 610 191,68 руб., исковые требования к Бахитову И.Р. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в иске общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» Бахилиеву ФИО21, Бахитову ФИО22 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года

Судья Т.Ю. Хаванова