Решение по делу № 8Г-24541/2022 [88-29207/2022] от 25.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29207/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2017/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом города Шахты (далее - КУИ г. Шахты) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход консолидированного бюджета Ростовской области за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 31 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> (далее – КН:728) неосновательное обогащение в сумме 883 920 рублей 33 копейки за период с 28 марта 2016 года по 31 января 2021 года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2016 года по 1 февраля 2021 года в сумме 138 401 рубль 66 копеек, а всего в сумме 1 022 321 рубль 99 копеек.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года исковые требования КУИ г. Шахты удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в доход консолидированного бюджета Ростовской области за пользование земельным участком КН:728, неосновательное обогащение в сумме 47 686 рублей 40 копеек с 1 апреля 2018 года по 1 июля 2021 года включительно и проценты за пользование чужими средствами за период с 1 апреля 2018 года по 1 мая 2021 года в сумме 6 080 рублей 2 копейки, а всего 53 766 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований КУИ г. Шахты отказано.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 812 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года изменено.

Исковые требования КУИ г. Шахты к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ФИО1 в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком КН:728 общей площадью 314 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, в размере 592 613 рублей 21 копейки за период с 1 апреля 2018 года по 11 мая 2021 года и проценты за пользование чужими средствами за период с 20 апреля 2018 года по 21 июня 2021 года в размере 53 971 рубль 58 копеек, а всего 646 584 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КУИ г. Шахты отказано.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 665 рублей 85 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального права.

КУИ г. Шахты возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как считает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, которое намеревалась реконструировать под магазин.

14 июля 2017 года она обратилась в Администрацию города Шахты с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение в собственность для получения в последующем разрешения на реконструкцию, принадлежащего ей нежилого помещения, размещения в нем магазина.

31 августа 2017 года Администрацией города Шахты было вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по пр-ту Победа Революции, 106 под нежилым зданием при условии проведения работ по его образованию, утверждена схема расположения земельного участка со следующими характеристиками: <данные изъяты>, территориальная зона – зона многофункциональной застройки ОЖ\05 подзона «Б», разрешенное использование – магазины площадью торгового зала до 5000 кв.м, площадь 314 кв.м, с этими же характеристиками образован земельный участок. Данным постановлением истцу рекомендовано обратиться в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением об осуществления государственного кадастрового учета этого участка.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не производила оплату за фактическое пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность, а КУИ Администрации города Шахты, уполномоченное на основании Положения о КУИ Администрации г. Шахты, (утв. решением Городской Думы г. Шахты № 277 от 21 декабря 2006 года) осуществлять функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, производить расчет арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против доводов истца, ФИО1 указывала, что собственники <адрес> отказались согласовывать в добровольном порядке границу выделенного земельного участка по координатам, указанным в схеме, разработанной кадастровым инженером. В связи с чем, она обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты, ФИО5, ФИО6 об установлении местоположения границ земельного участка. Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 16 мая 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Также ответчик указала, что собственники <адрес> неправомерно пристроили балкон, нависавший над принадлежащим ей зданием. Она обратилась в суд с иском ФИО5 и ФИО6 о сносе балкона. Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 4 октября 2018 года требования ФИО1 были удовлетворены.

Впоследствии она вновь обратилась в администрацию города Шахты с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, однако, письмом от 27 ноября 2018 года ей было отказано в предоставлении участка в собственность со ссылкой на наличие реестровой ошибки, её нежилое здание расположено в пределах двух земельных участков.

Ввиду указанного обстоятельства ФИО1 вновь обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки. Вступившим в силу решением Шахтинского городского суда от 9 декабря 2019 года установлено отсутствие реестровой ошибки, в удовлетворении иска отказано. В рамках указанного дела судом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Только после получения судебных актов, отмены обеспечительных мер и проведения кадастровых работ ответчик получила от истца проект договора аренды спорного земельного участка.

Ответчица ссылается на то, что в указанный период принадлежащее ей нежилое помещение не использовалось для торговли.

В связи с этим, ответчик считала, что, поскольку она не использовала участок площадью 314 кв.м., а использовала только участок, на котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение площадью 129,2 кв.м., расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из фактически используемой площади земельного участка и фактического вида использования со ставкой арендной платы 1,5 %.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 552, части 1 статьи 1102, статьи 1109, части 1 статьи 1102, статьи 424, 395, статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, произведя перерасчет подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично и взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 766 рублей 42 копейки.

Приходя к подобным выводам, суд первой инстанции указал, что невозможность использования земельного участка и нежилого помещения по предполагаемому назначению подтверждается судебными актами. При этом истец неправомерно при расчете неосновательного обогащения применил ставку арендной платы в размере, установленном для использования земельного участка, предназначенного для размещения объектов смешанной торговли.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апеллянта, признавая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что районным судом неверно произведён расчет задолженности и процентов, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции путем увеличения сумм, взыскиваемых в пользу истца.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку еще в 2017 году между истцом и ответчиком было согласовано использование земельного участка площадью 314 кв.м., а не 129,2 кв.м. с видом разрешенного использования – магазины, для которого ставка арендной платы установлена в размере не 1,5 %, а 8,36 %, в том числе и для складов (относительно доводов ответчика об использовании помещения под склад), произведенный судом первой инстанции расчет является неверным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Кроме того судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что невозможность использования спорного земельного участка в согласованном размере и в соответствии с видом разрешенного использования не связана с действиями (бездействием) администрации города Шахты или КУИ г. Шахты, в связи с чем, у ответчицы не имелось законных оснований для уклонения от внесения платежей за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Однако доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи