Решение по делу № 33-1450/2024 от 19.02.2024

Судья Дынга Н.Е. Дело № 2-5905/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005139-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 года № 33-1450/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Кругловой О. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Беловой С.И. Басовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Чудов А.Д., мотивируя требования ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», страховщик) о взыскании ущерба, в котором просил установить процентное соотношение степени вины участников ДТП согласно выводам автотехнической экспертизы, где вина водителя Беловой С.И. составляет 95 %, а Чудова А.Д. – 5 %, взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 98 850 рублей, с Беловой С.В. – ущерб в размере 446 690 рублей, с надлежащего ответчика – расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7667 рублей.

В ходе рассмотрения дела Чудов А.Д. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить процентное соотношение степени вины участников ДТП согласно выводам автотехнической экспертизы, где вина водителя Беловой С.И. составляет 95 %, а Чудова А.Д. – 5 %, взыскать с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение на дату проведения экспертизы с надлежащего ответчика по результатам судебной экспертизы, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7667 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2023 года исковые требования Чудова А.Д. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Чудова А.Д. (<ДАТА> года рождения, паспорт ... №...) материальный ущерб в размере 189 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2201 рубль 11 копеек, штраф 195 125 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Беловой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Круглова О.Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к страховщику отказать в полном объеме либо оставить их без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, при взыскании штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер. Взыскать с Чудова А.Д. в пользу АО «МАКС» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, поскольку такая разница подлежала взысканию с причинителя вреда. Кроме того, выражает несогласие в части взыскания штрафа, начисленного на убытки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чудов А.Д. являлся собственником автомобиля BМW 320 I, государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска.

<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., под управлением Беловой С.И. и автомобиля BМW 320 I, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Беловой С.И. причинен вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность Чудова А.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., Беловой С.И. – в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Согласно административным материалам в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

При этом Чудов А.Д. постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ; Белова С.И. постановлением от <ДАТА> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Чудов А.Д. подал жалобу на указанное постановление от <ДАТА>, в удовлетворении которой решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от <ДАТА> ему было отказано. Обжалуемое постановление ГИБДД решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения.

Кроме того, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Беловой С.И. постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2022 года Чудов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Решением Вологодского областного суда от 26 сентября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Чудов А.Д. 08 апреля 2022 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра, при этом не указав способ страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля ООО «...» составлено экспертное заключение от 14 апреля 2022 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 849 500 рублей, с учетом износа – 562 300 рублей.

14 апреля 2022 года страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения виду отсутствия документа, установившего виновность в ДТП водителя Беловой С.И. при наличии сведений о совершении водителем Чудовым А.Д. административного правонарушения, приведшего к ДТП. О вынесенном постановлении в отношении Беловой С.И. истец сообщил страховщику после принятия Вологодским городским судом Вологодской области решения от 02 июня 2022 года по делу №....

АО «МАКС» 09 августа 2022 года, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218 150 рублей, т.е. 50 % от причиненного ущерба 562 300 рублей в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 118 580 рублей, расходов по оценке 5000 рублей, представив экспертное заключение ИП ФИО1 №... от 01 сентября 2022 года.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет: без учета износа – 1 387 400 рублей, с учетом износа – 870 200 рублей. Стоимость услуг оценщика – 5000 рублей.

Получив 04 октября 2022 года указанную претензию истца о доплате страхового возмещения, расходов по оценке страховщик письмом от 22 декабря 2022 года отказал в выплате.

02 февраля 2023 года Чудов А.Д. обратился к финансовому уполномоченному с теми же требованиями, что и к страховщику. Решением от 01 марта 2023 года №... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, связанных с неисполнением обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем, признав надлежащим ответчиком по делу АО «МАКС», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него убытков в пользу истца.

Определяя степень вины участников ДТП и размер страхового возмещения, суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, исходил из обоюдной вины участников ДТП, имевшего место <ДАТА>, установив степень вины водителей в равном соотношении 50 % на 50 %, удовлетворил требования к страховщику, взыскав с последнего разницу между действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определенной с учетом равной степени вины участников ДТП и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком добровольно ((1 200 000,00 – 258 600,00) х 50 %) – 281 150,00 = 189 550,00), отказав при этом в удовлетворении требований к ответчику Беловой С.И.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на полное возмещение вреда, суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определив его в размере 50 % от разницы между размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа с учетом степени вины истца и выплаченным страховым возмещением ((1 342 800,00 х 50 %) – 281 150,00) х 50%).

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отказал во взыскании расходов по оценке, поскольку они понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем не признал их необходимыми.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, возлагая на страховщика обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм права, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели автомобиля потерпевшего определяется в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, и эта разница не может превышает страховую сумму 400 000 рублей.

Установив, что заявленное ДТП произошло по вине обоих водителей, страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие оснований для смены страховщиком в одностороннем порядке приоритетной формы страхового возмещения в натуре на возмещение в денежной форме, суд при определении размера ущерба при полной гибели транспортного средства, исходя из положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с АО «МАКС» в пользу Чудова А.Д. разницу между действительной стоимостью автомобиля истца на день ДТП (1 200 000 рублей), стоимостью его годных остатков на день ДТП (258 600 рублей) с учетом обоюдной и равной степени вины участников ДТП в размере 50 % от указанной разницы за минусом выплаченного страхового возмещения (281 150 рублей), согласно расчету: (1 200 000,00 – 258 600,00) х 50 %) – 281 150,00 = 470 700,00 – 281 150,00 = 189 550,00.

При определении размера ущерба судом первой инстанции учтен факт полной конструктивной гибели транспортного средства, установленный заключением судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения суда.

Однако, суд не учел, что поскольку в случае полной гибели транспортного средства страховая выплата производится в денежной форме, смена страховщиком приоритетной формы страхового возмещения с натуральной на денежную правомерна, вывод суда о наличии оснований для расчета убытков сверх лимита ответственности страховщика, взыскании со страховщика страхового возмещения сверх его лимита и отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда не основан на нормах материального права.

Признав в этой части выводы суда ошибочными, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения суду надлежало руководствоваться положениями подпункта «а» пункта 18 статьи 12, подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заключением судебной экспертизы от <ДАТА> №..., проведенной федеральным бюджетным учреждением Вологодской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

В ходе проведения экспертизы экспертом ФИО2 сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта, превышающей рыночную стоимость автомобиля; определена рыночная стоимость автомобиля BМW 320 I, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП <ДАТА>, в размере 1 200 000 рублей; расчетная стоимость годных остатков на дату ДТП – 258 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату ДТП – 2 140 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике на дату ДТП: без учета износа – 1 342 800 рублей, с учетом износа – 829 800 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства и подлежащего возмещению, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит заключение судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России надлежащим доказательством по делу, в связи с чем считает выводы эксперта обоснованными.

Факт полной гибели транспортного средства страховщиком не оспаривался, страховая выплата произведена им в соответствии с приведенными выше положениями законодательства об ОСАГО с учетом равной степени вины участников ДТП.

При этом потерпевший, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба в рамках деликтных правоотношений с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (470 700,00 – 400 000,00 = 70 700,00).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, за причиненный Чудову А.Д. в результате ДТП от <ДАТА> вред в размере разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном (доаварийном состоянии), стоимостью его годных остатков с учетом равной степени вины участников в ДТП 50 % и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющей 70 700 рублей, исходя из расчета: ((1 200 000,00 – 258 600,00) х 50 %) – 400 000,00 = 70 700,00.

В таком случае с АО «МАКС» взысканию подлежало страховое возмещение до лимита ответственности страховщика в размере 118 850 рублей, согласно расчету: 400 000,00 – 281 150,00 = 118 850,00.

В связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к Беловой С.И., изменению в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Чудова А.Д. страхового возмещения.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции начислил его на разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа с учетом степени вины истца и выплаченным страховым возмещением. Принимая во внимание установленный факт полной гибели транспортного средства, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежал начислению на страховое возмещение в виде разницы между его лимитом, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа (281 150 рублей). В связи с чем, штраф составит 59 425 рублей, исходя из расчета: (400 000,00 – 281 150,00) х 50 %.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взысканного штрафа, который следует уменьшить со 195 125 рублей до 59 425 рублей.

В связи с изменением и отменой обжалуемого решения в части следует перераспределить взысканные по делу судебные издержки, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определив к взысканию с АО «МАКС» в пользу Чудова А.Д. документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей 75 копеек, с Беловой С.И. – 2 321 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2023 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чудова А. Д. убытков, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Беловой С. И..

Принять в измененной и отмененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Чудова А. Д. (<ДАТА> года рождения, паспорт ...) страховое возмещение в размере 118 850 рублей, штраф 59 425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 916 рублей 75 копеек.

Взыскать с Беловой С. И. (<ДАТА> года рождения, паспорт ...) в пользу Чудова А. Д. (<ДАТА> года рождения, паспорт ...) материальный ущерб в размере 70 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 321 рубль 00 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Кругловой О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     О.А. Гарыкина

     Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.03.2024