Решение по делу № 2-70/2024 (2-4663/2023;) от 16.03.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-003552-91 Дело № 2-70/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием:

представителя ответчика ИП Строчека В.И. – Ладанова А.С.,

прокурора Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 апреля 2024 года гражданское дело по иску Лютика Сергея Николаевича к Тимошенко Петру Владимировичу, ООО «Держава», ИП Строчеку Вадиму Игоревичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Лютик С.Н. обратился в суд с иском к Тимошенко П.В., ООО «Держава» о возмещении ущерба на сумму 475 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** по вине ответчика Тимошенко П.В. мотоциклу истца причинен ущерб, а истцу причинены телесные повреждения. Выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

Впоследствии истцом требования иска уточнены, в качестве ответчиков привлечен ИП Строчек В.И.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах».

Истец участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Строчека В.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Тимошенко П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ООО «Держава» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежаще.

Третьи лица также участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования иска в части взыскания компенсации морального вреда подлежащего удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Тимошенко П.В., и мотоцикла ..., под управлением Лютика С.Н. (он же собственник).

Из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Тимошенко П.В., который, управляя указанным выше автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу указанному выше мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

При изложенных обстоятельствах Тимошенко П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, в указанном ДТП водитель Лютик С.Н. получил следующие телесные повреждения: ... Указанные обстятельства подтверждены заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой данные повреждения могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля по мотоциклу, водителем которого являлся подэкспертный, с последующим падением и соударением о его части и полотно дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью.

Полученные истцом телесные повреждения сторонами не оспаривались, с заключением эксперта оба участника ДТП ознакомлены.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** Тимошенко П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как установлено судом, после ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках которого просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств по представленным истцом реквизитам.

Также истцом заявлено о выплате страхового возмещения в связи с полученным им вредом здоровью.

Согласно заключению экспертизы ООО «...», проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составила 501 600 руб., с учетом износа – 261 900 руб., а стоимость транспортного средства – 650 000 руб.

Установив полную гибель транспортного средства, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, возмещенные страховой компанией, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Истцом заявлено о возмещении имущественного ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства, полная гибель которого произошла в результате ДТП от ** ** **.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен отчет ООО «...» от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость аналогичной модели ранее принадлежащего истцу мотоцикла составляет 893 000 руб.

Мотивированных возражений относительно данного отчета ответчиками суду не представлено, доказательств иного размера ущерба суду также не представлено.

Доводы ответчика ИП Строчек В.И. относительно того, что стоимость транспортного средства, определенная страховщиком по состоянию на дату ДТП значительно ниже представленной истцом, не опровергают факта размера действительной стоимости ущерба истца по состоянию на текущую дату.

Доказательств того, что заявленная истцом сумма завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду представлено не было.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права истца.

С учетом изложенного, а также исходя из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает доказанным и подлежащим возмещению истцу с ответчика Тимошенко П.В. материального ущерба в размере 457 000 руб.,

Разрешая доводы истца относительно солидарной ответственности ответчиков, суд исходит из следующего.

На основании П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, автомобиль ..., принадлежит ООО «Держава», основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ** ** **, заключенному между ООО «Держава» и ИП Строчек В.И., указанное средство было предоставлено последнему на условиях аренды с правом сдачи автомобиля в субаренду или наем.

Указанные обстоятельства как ООО «Держава», так и ИП Строчек В.И. не оспаривались.

Впоследствии на основании договора от ** ** ** ИП Строчек В.И. передал указанное транспортное средство на условиях договора субаренды Тимошенко П.В.

Доказательств наличия между ответчиками иных правоотношений, кроме установленных исходя из заключенных договоров, истцом суду не представлено, использование автомобиля в качестве такси в момент ДТП истцом также не подтверждено.

Само по себе наличие на автомобиле соответствующей разметки таким доказательством не является.

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Тимошенко П.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ ввиду незаконного нанесения на транспортное средство цветографической схемы легкового такси. В рамках предоставленных ответчиком Тимошенко П.В. объяснений уполномоченному сотруднику ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении указал, что использовал автомобиль в личных целях на основании договора аренды.

Согласно материалу о ДТП, Тимошенко П.В. в момент ДТП находился в автомобиле один.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях выступает Тимошенко П.В., правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Держава» и ИП Строчека В.И. суд не усматривает.

С учетом изложенного, с Тимошенко П.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 457 000 руб.

Разрешая требования иска о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно п. 28 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Исходя из установленных судом обстоятельств, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Тимошенко П.В., он же им и управлял.

Следовательно, Тимошенко П.В. является надлежащим ответчиком по вопросу о возмещении морального вреда.

С учетом обстоятельств ДТП, характера телесных повреждений истца, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного ДТП истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных и физических страданиях.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства, суд, основываясь на положениях статьями 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением повреждений, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Тимошенко П.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которая согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ).

На основании ст.ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика Тимошенко П.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Тимошенко Петра Владимировича (...) в пользу Лютика Сергея Николаевича (...) ущерб в размере 457 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лютика Сергея Николаевича к ООО «Держава», ИП Строчеку Вадиму Игоревичу отказать.

Взыскать с Тимошенко Петра Владимировича (...) в доход бюджета 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                  Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024