Решение по делу № 33-7195/2022 от 28.03.2022

    УИД 03RS0065-01-2020-001900-61

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-7195/2022

    №2-17/2021

        город Уфа                                                                      19 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                 Иванова В.В., Якуповой Н.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романович А.О. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Рыцев Д.С. обратился с иском к Романович А.О. с требованием о возмещении ущерба (реальных убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), включая судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что дата на пересечении улиц адрес адрес, по вине ответчика Романович А.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает в данном ДТП виновной Романович А.О., которая нарушила правила дорожного движения. При обращении в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» за возмещением ущерба, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 606315 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 263 278 рублей 15 копеек, из которых: 206 315 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая размер утери товарной стоимости автомобиля; 13 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, составленной ИП Кравченко Е.Г., 5263 рубля 15 копеек – расходы по оплате госпошлины, 1700 рублей – расходы на изготовление доверенности, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3500 рублей – расходы на пользование услугами эвакуатора по перевозке автомобиля, 3000 рублей – расходы на разборку и сборку автомобиля истца согласно акту №... от дата, выданного и произведенного ИП ФИО6

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года постановлено: исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Романович А.О. в пользу Рыцева Д.С. 143 820 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая размер утери товарной стоимости автомобиля; 12 150 рублей – расходы на проведение экспертизы, составленной ИП Кравченко Е.Г., 4736 рублей 84 копейки – расходы по оплате госпошлины, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3150 рублей – расходы на пользование услугами эвакуатора по перевозке автомобиля, 2700 рублей – расходы на разборку и сборку автомобиля истца согласно акту №... от дата, выданному и произведенному ИП Афанасьевым Ю.В. Взыскано с Романович А.О. в пользу ФБУ БЛСЭ оплату за проведенную экспертизу 14184 рублей и 4432 рубля 50 копеек, с Рыцева Д.С. – 1576 рублей и 492 рубля 50 копеек.

Не согласившись с решением суда Романович А.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Ее виновность в ДТП не подтверждена материалами дела. Более того, согласно материалов дела потерпевшей стороной является она, поскольку Рыцев Д.С. выехал на полосу встречного движения, и оказался на ее полосе. Суд признал в решении, что ею нарушен п. 13.12 ПДД и что она должна была уступить дорогу автомобилю, движущемуся через перекресток, при этом автомобиль Рыцев Д.С. не двигался через перекресток прямо. Кроме того, экспертиза проведена с грубейшим нарушением ст. 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По многим вопросам эксперт не смог дать ответ. Отсутствует подлинник схемы ДТП. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено решение Учалинского районного суда РБ от 22 июня 2020 года. Суд установив обоюдную вину водителей ничем свой вывод не обосновал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от                         24 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романович А.О. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное определение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участники процесса причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Рыцева Д.С. и его представителей Ахмадуллина В.А., Шевченко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, дата на пересечении улиц адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Романович А.О., управлявшей автомобилем КIA RIO за г/н № №... и Рыцевым Д.С., управлявшим автомашиной Hyundai Creta за г/н №.... При этом Романович А.О., совершая маневр поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, выехала на полосу встречного движения и не уступила дорогу транспортному средству под управление Рыцева Д.С., движущемуся во встречном направлении, в результате совершила столкновение с автомобилем под управлением Рыцева Д.С.

Суд первой инстанции признал, что водителем Романович А.О.                   дата нарушено требование п.13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево она не уступила дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и пользующемуся преимуществом в движении, указанное подтверждается заключением эксперта №... от дата, согласно которому водитель автомобиля КИА РИО регистрационный знак                     №... при движении через перекресток адрес при повороте налево обязана была уступить дорогу транспортному средству Hyundai Creta регистрационный знак №..., движущемуся через перекресток прямо, в связи с этим ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на виновное в ДТП лицо, то есть Романович А.О.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Рыцева Д.С. и Романович А.О. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» и ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами серии №... №... и №... №....

Как следует из видео, находящегося в материалах дела и обозревшего судебной коллегией, водители Романович А.О., управлявшая автомобилем КIA RIO за г/н № №... и Рыцев Д.С., управлявший автомашиной Hyundai Creta за г/н №... двигались каждый по своей полосе, при этом, водитель Романович А.О. имея намерение повернуть налево, совершая маневр, не убедившись в безопасности своего маневра, выехала на полосу встречного движения и не уступила дорогу транспортному средству под управление Рыцева Д.С., движущемуся во встречном направлении в результате совершила столкновение с автомобилем под управлением             Рыцева Д.С. При этом, у водителя Рыцева Д.С. не было технической возможности избежать столкновение в данном ДТП. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины в ДТП в действиях водителя Романович А.О., которая совершив маневр, поворачивая налево, не убедившись в безопасности своего маневра, создала аварийную ситуацию, что явилось первостепенной причиной в произошедшем ДТП.

Признав данный случай страховым, САК «Энергогарант» дата выплатило Рыцеву Д.С. страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству истца и его представителя Ахмадуллина В.А. по делу проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №....4 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta за г/н    №... составила 589333 рубля, с учетом износа – 510800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 49000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Ширгалина И.Ф., была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата средняя скорость движения ТС HYUNDAI CRETA, г.р.з. №... под управлением Рыцева Д.С. была в пределах 63...63,4 км/ч. В данной дорожной обстановке в процессе обстоятельств ДТП от дата действия водителя ТС HYUNDAI CRETA, г.р.з. №... Рыцева Д.С. имеют несоответствия требованиям п. 10.1. ПДД РФ. Таким образом, у водителя ТС HYUNDAI CRETA, г.р.з. №... Рыцева Д.С. не имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, связанного со столкновением с ТС KIA RIO, г.р.з. №..., и произошедшего                    дата на перекрёстке Энергетиков-Шаймуратова в городе Учалы Республики Башкортостан РФ.

Суд первой инстанции признал заключения экспертов как допустимые доказательства, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов, изложенные в заключениях, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключения экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела и имеющиеся материалы дела пришел к выводу о том, что именно нарушение                Романович А.О. п.13.12 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого наступили такие последствия.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что в действиях            Рыцева Д.С. также присутствует нарушение п.10.0 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку обоюдная вина водителей стала причиной ДТП, при этом, первостепенной причиной ДТП явились действия водителя Романович А.О. в совершении маневра поворота налево автомобиля, и создавшие аварийную ситуацию, в результате которого причинен вред имуществу истца, а также то обстоятельство, что установленная экспертом, скорость автомобиля под управлением Рыцева Д.С. незначительно превышала допустимую скорость автомобиля на указанном участке дороги, то размер ответственности Романович А.О. и Рыцева Д.С. суд первой инстанции определил как 90% и 10% соответственно.

Таким образом, причиненный ущерб имуществу истца подлежит возмещению Романович А.О. в размере 90% от размера причиненных убытков. В связи с чем, исходя из установленной вины, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составит 143 820 рублей ((510800 рублей (сумма ущерба) + 49000 рублей (величина утраты товарной стоимости))-400000 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение) = 159800 рублей. 143 820 рублей (90% от 159800 рублей).

Довод апелляционной жалобы Романович А.О. о том, что ее виновность в ДТП не подтверждена материалами дела; более того, согласно материалов дела потерпевшей стороной является она, поскольку Рыцев Д.С. выехал на полосу встречного движения, оказался на ее полосе: суд признал в решении, что ею нарушен п. 13.12 ПДД и что она должна была уступить дорогу автомобилю, движущемуся через перекресток, при этом автомобиль Рыцев Д.С. не двигался через перекресток прямо отклоняются судебной коллегией поскольку опровергаются материалами дела, и видеозаписью, которая была предметом обозрения судебной коллегией, из которой видно, что водитель Романович А.О. имея намерение повернуть налево, совершая маневр, не убедившись в безопасности своего маневра, выехала на полосу встречного движения, тем самым создала аварийную ситуацию, тот факт, что столкновение автомобилей произошло на полосе Романович А.О. не свидетельствует о ее невиновности, поскольку как следует из видеозаписи ДТП, Романович А.О. первоначально совершила маневр поворота налево, с выездом на встречную полосу, после того как увидела автомобиль истца вновь резко вернулась на свою полосу движения.

В это время Рыцев Д.С. двигаясь по своей полосе движения прямо, увидев перед собой резко выехавший автомобиль ответчика, пытаясь избежать столкновения резко применил торможение, в результате чего выехал на встречную полосу движения.

Судебная коллегия, проанализировав видеозапись произошедшего ДТП приходит к выводу, что именно действия Романович А.О. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем вина Романович А.О. в ДТП составляет 90%.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что согласно заключению эксперта №....1 от дата у Рыцева Д.С. не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем Романович О.А. если бы он продолжил двигаться прямо по своей полосе.

Довод о том, что экспертиза проведена с грубейшим нарушением ст. 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; по многим вопросам эксперт не смог дать ответ отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные выводы сводятся к несогласию с заключением эксперта. У судебной коллегии оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле. Экспертом не даны ответы только на те вопросы, которые не входят в рамки его компетенции. Довод о том, что суд установив обоюдную вину водителей ничем свой вывод не обосновал не принимаются судебной коллегией, поскольку судом вывод об обоюдной вины водителей мотивирован в решении. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от            24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романович А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 г.

Справка: судья Таюпова А.А.