Решение по делу № 33-4680/2023 от 07.08.2023

Судья Барышникова М.А.                         УИД 39RS0004-01-2022-004200-85

                                                                                                    Дело № 2-173/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4680/2023

30 августа 2023 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Шевченко С.В.

    с участием прокурора          Маркеловой Г.И.

    при секретаре                           Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Д.А. в лице представителя по доверенности Соколовой О.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Королёва Сергея Юрьевича к Кузьминой Дарье Алексеевне о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Старостенковой Е.П., 3-го лица Королевой Н.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным,

    УСТАНОВИЛА:

Королёв С.Ю., являясь собственником квартиры, расположенной по <адрес>, обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит выселить Кузьмину Д.А. из вышеуказанной квартиры и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований указал, что ответчик по указанному адресу проживает с 2013 года, при этом, Кузьмина Д.А. не является членом его семьи, стороны совместно не проживают, не ведут совместного хозяйства. Истец пользоваться спорной квартирой не имеет возможности.

Задолженность по оплате услуг управляющей компании по состоянию на июнь 2022 года составляет 21103 руб.

В августе 2022 года истец направлял в адрес ответчика уведомление о выселении из спорного жилого помещения, которое осталось без ответа, с регистрационного учета в спорной квартире ответчик не снята.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2023 г. исковые требования Королёва Сергея Юрьевича удовлетворены, Кузьмина Дарья Алексеевна выселена из жилого помещения – квартиры <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Кузьминой Дарьи Алексеевны с регистрационного учета в жилом помещении по <адрес>.

Ответчиком Кузьминой Д.А. в лице представителя по доверенности Соколовой О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Королева С.Ю. отказать. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что регистрация права собственности спорной квартиры на истца носила формальный характер, фактически квартира приобреталась за счет денежных средств ее матери – Пищальниковой И.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени Королев С.Ю. не предъявлял никаких претензий на указанную квартиру, в то время как она за счет собственных средств произвела в квартире капитальный ремонт, несет расходы по оплате коммунальных платежей и содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, как собственное. Настаивает на том, что она была вселена в квартиру на законных основаниях, с согласия самого Королева С.Ю., будучи его племянницей, ввиду чего, выводы суда о том, что она не является членом семьи собственника, ошибочны. Продолжает настаивать на том, что судом не было предоставлено время для поиска пригодного для проживания жилого помещения и ее выселения, в то время как она проживает в спорной квартире с двумя несовершеннолетними детьми, данное жилое помещение является ее единственным жильем, иного жилья в собственности она не имеет, ее дочь – ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по указанному адресу. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как 24 марта 2023 г. она вылетела из Турции в Сараево Босния и Герцеговина, то есть, на момент рассмотрения дела находилась за границей, в связи с чем лично присутствовать в судебном заседании не могла. 20.04.2023 она заключила соглашение с адвокатом для представления ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, который был занят в другом судебном заседании. Отказ в отложении судебного заседания нарушает ее право на судебную защиту и является нарушением процессуальных норм.

Старшим помощником прокурора Московского района г. Калининграда Леухиной Н.С. принесены возражения на апелляционную жалобу Кузьминой Д.А., в которых указано, что выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о выселении Кузьминой Д.А. из спорного жилого помещения, обоснованны, а оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Королева С.Ю. по доверенности Старостенкова Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ч. 3 ст. 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

Как следует из материалов дела, Королёв С.Ю. с 16.05.2012 является единоличным собственником жилого помещения – квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.05.2012, заключенного с ФИО24 и ФИО25 Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 16.05.2012 (л.д. 8-9).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2568/2022 исковые требования Кузьминой Д.А. к Королёву С.Ю. о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным, включении спорной квартиры в состав наследственного имущества и о разделе наследственного имущества – оставлены без удовлетворения (л.д. 70-74, 75-81).

Из представленной в материалы дела копии поквартирной карточки на квартиру <адрес> следует, что по состоянию на 13 апреля 2023 г. в спорной квартире постоянно зарегистрированы: - с 22 марта 2013 г. Пищальникова (в настоящее время Кузьмина) Д.А. (родственник); - с 22 августа 2022 г. Королёв С.Ю. (собственник) (л.д. 82).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права исходил из того, что единоличным собственником спорного жилого помещения является Королев С.Ю., который возражает против проживания ответчика в принадлежащем ему жилом помещении, при этом, ответчик к членам его семьи не относится, общего хозяйства с истцом не ведет, соглашений о дальнейшем проживании ответчика с собственником не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для проживания в жилом помещении и обоснованности в связи с этим иска Королева С.Ю. о выселении Кузьминой Д.А.

Такой вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует представленным по делу доказательствам в их совокупности, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих приведенные судом выводы, апелляционная жалоба ответчика Кузьминой Д.А. не содержит.

Как верно отметил суд, наличие родственных отношений между сторонами само по себе не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к ст. 31 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 14) разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

    Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

    В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 14 разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

    Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

    а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

    б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

     Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, такая степень родства, как дядя и племянница не влечет за собой правовых последствий, изложенных в ст. 31 ЖК РФ.

Соответственно, доводы жалобы ответчика, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве родственника, ввиду чего, имеет бесспорное право пользоваться квартирой, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются коллегией, как несостоятельные.

Судом установлено, что стороны по делу совместно в спорном жилом помещении не проживали, совместного хозяйства не вели, при этом, ответчик Кузьмина Д.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ней и собственником жилья не достигнуто.

При таком положении, являются верными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Королевым С.Ю. иска о выселении ответчика из спорного жилья.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что что спорное жилое помещение для Кузьминой Д.А. и ее несовершеннолетних детей является единственным жильем, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку обязанности по обеспечению ее жильем у Королёва С.Ю. нет.

Оснований для сохранения за Кузьминой Д.А. права пользования спорным жильем на определенный срок суд также правомерно не усмотрел.

Как следует из материалов дела, после смерти матери ответчика Пищальниковой И.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса Кудрявцевой Е.В. по заявлению Кузьминой Д.А. о принятии наследства открыто наследственное дело №.

В силу п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1114 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (смерти наследодателя).

В состав наследственного имущества входит: жилое помещение, расположенное по <адрес>; жилое помещение, расположенное по <адрес>; жилое помещение, расположенное по <адрес>; жилой дом, расположенный по <адрес> и земельный участок по данному адресу; земельный участок, расположенный по <адрес> что опровергает доводы ответчика относительно необходимости поиска другого жилого помещения, пригодного для проживания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в спорном жилом помещении, согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке, выданной по состоянию на 24.08.2023, зарегистрированы Пищальникова (Кузьмина) Д.А. и Королёв С.Ю., сведений о том, что в квартире, помимо указанных лиц зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ответчика – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм права, также отклоняются как несостоятельные.

Так, 20 апреля 2023 г. посредством электронной почты в адрес суда поступило заявление об отложении судебного заседания по причине того, что 20.04.2023 Кузьминой Д.А. заключено соглашение с адвокатом Яцун Д.Ю., который занят в ином процессе, а лично присутствовать в судебном заседании она не имеет возможности (л.д. 68-69).

Суд, указав, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 38 ГПК РФ, предусматривающей равенство процессуальных прав и обязанностей сторон, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право на судебное разбирательство в разумные сроки, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела.

     Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащем толковании подлежащих применению в данном деле норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Кроме того, наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, заявителем не подтверждено, приобщенная к ходатайству копия ордера, не свидетельствует о занятости представителя в ином процессе, равно как и о невозможности явиться в судебное заседание Кузьминой Д.А.

Коллегия обращает внимание, что исковое заявление Королева С.Ю. поступило в суд 03.10.2022, длительное время находилось на рассмотрении, производство по нему приостанавливалось, ни в одно судебное заседание ответчик не явилась, с материалами дела не знакомилась, каких-либо возражений относительно исковых требований не представила.

В связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В целом несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи