Решение по делу № 1-272/2021 от 03.08.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть                  23 ноября 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Торичной М.В., при ведении протокола секретарями Брусницыной Е.С., Холоденко П.А., помощником судьи Лысовым И.М., с участием: государственных обвинителей Камаловой Д.И., Никонова И.А., Захарова А.Е., подсудимого Самедова А.В., его защитника - адвоката Ибрагимова Р.Г. оглы, подсудимого Зенкова А.Е., его защитников - адвокатов Шпигеля М.В., Болдыревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

САМЕДОВА ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 12 октября 2018 года Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожден по отбытию наказания 11 июля 2019;

2) Сысертским районным судом Свердловской области 04.03.2021 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов;

3) Сысертским районным судом Свердловской области 19.03.2021 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ;

4) Сысертским районным судом Свердловской области 13.04.2021 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по приговору Сысертского районного суда Свердловской от 19 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ. Наказание отбыто 28.09.2021.

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задержавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 03.08.2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ЗЕНКОВА ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>4, фактически проживающего: <адрес>33, ранее не судимого:

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задержавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 03.08.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самедов А.В. и Зенков А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Самедов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1

Преступления совершены ими в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

04.05.2021 года около 10 часов 00 минут в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области Самедов А.В. с Зенковым А.Е. находились около <адрес>, где у Самедова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «СКБ-банк». После чего Самедов А.В. предложил Зенкову А.Е. совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ПАО «СКБ-банк», находящегося на территории ПАО «СКБ-банк», расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. 1 Мая, 59 «а». На предложение Самедова А.В. Зенков А.Е. ответил согласием, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, 04.05.2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 43 минут Самедов А.В. совместно с Зенковым А.Е., действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошли к забору территории ПАО «СКБ-банк», по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. 1 Мая, 59 «а», где увидели демонтированную кабину клиентов, состоящую из четырех глухих металлических пластин из легкого AL-профиля, входящего в состав защитного оборудования кассового узла с инвентарным номером 069291, стоимостью 18 929 рублей 72 копейки, принадлежащие ПАО «СКБ банк». Затем Самедов А.В. и Зенков А.Е. совместными усилиями перенесли части демонтированной кабины клиентов, то есть глухие металлические пластины из легкого AL-профиля в количестве четырех штук, входящих в состав защитного оборудования кассового узла, а затем погрузили их в неустановленный автомобиль. После чего Самедов А.В. и Зенков А.Е. на вышеуказанном автомобиле, под управлением неустановленного в ходе следствия лица, не осведомленного о преступных действиях Самедова А.В. и Зенкова А.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Тем самым, Самедов А.В. и Зенков А.Е. совершили тайное хищение частей демонтированной кабины клиентов, то есть глухих металлических пластин из легкого AL-профиля, в количестве четырех штук, входящих в состав защитного оборудования кассового узла с инвентарным номером 069291, принадлежащих ПАО «СКБ-банк» на общую сумму 18 929 рублей 72 копейки, группой лиц по предварительному сговору, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив ПАО «СКБ-банк» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 16.06.2021 года в 09 часов 47 минут у Самедова А.В. находящегося в торговом павильоне № 34, расположенном на территории рынка «Арамильский привоз» по <адрес> в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, 16.06.2021 года в период времени с 09 часов 47 минут до 09 часов 51минуты Самедов А.В., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к витрине, расположенной на веранде торгового павильона №40817810604900317040, расположенного на территории рынка «Арамильский привоз», по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 82, снял со стены травокосилку марки «DeWALT» DCMST561 аккумуляторную BRUSHLESS, стоимостью 19 989 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 и с места преступления скрылся.

Тем самым, Самедов А.В. совершил тайное хищение травокосилки марки «DeWALT» DCMST561 аккумуляторной BRUSHLESS, стоимостью 19 989 рублей 00 копеек, принадлежащей Потерпевший №1, распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитниками, Самедов А.В. и Зенков А.Е., каждый в отдельности, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. Они указали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании подсудимые ранее заявленные ходатайства поддержали в полном объеме, с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Защитниками, заявленные ходатайства также были поддержаны.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие, в своих заявлениях, в том числе при извещении их о судебном заседании, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Также имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с изложенным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Самедова А.В. и Зенкова А.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Самедова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания каждому из виновных суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности каждого из подсудимых, а также смягчающие, отягчающее наказание обстоятельство у Самедова А.В., влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Обсуждая данные о личности виновных, суд учитывает, что подсудимый Самедов А.В. у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; подсудимый Зенков А.Е. на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, не судим.

Указанные обстоятельства, суд принимает во внимание при назначении наказания подсудимым.

Совершенное общественно-опасное деяние Самедовым А.В. и Зенковым А.Е. относится к категории преступления средней тяжести, совершенное общественно-опасное деяние Самедовым А.В. относится к категории небольшой тяжести, направлены против собственности, носят оконченный характер.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Самедову А.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, положенных в основу обвинения, по эпизоду тайного хищения чужого имущества в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – возвращение похищенного. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи родственникам, удовлетворительную характеристику, а также высказанное в судебном заседании намерение в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, на момент совершения преступления Самедов А.В. имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2021 года за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений в его действиях, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Ввиду отсутствия правовых оснований, при назначении наказания Самедову А.В. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зенкову А.Е., в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родственникам, нахождение на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, удовлетворительную характеристику, намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зенкова А.Е., суд не усматривает.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания Зенкову А.Е. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Самедова А.В., обстоятельств противоправных деяний, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения Самедова А.В. к содеянному, свидетельствующих об осознании ими своей вины и раскаяния, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Самедова А.В. возможно только при назначении наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, на срок, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение Самедову А.В. иного менее строгого вида наказания, по мнению суда, с учётом образа жизни подсудимого, может повлечь уклонение его от отбывания и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательно Самедову А.В. назначить наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

По данному уголовному делу в отношении Самедова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку Самедову А.В. назначается наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить, взять подсудимого под стражу в зале суда установив указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, поскольку суд полагает, что при иной, более мягкой мере пресечения, Самедова А.В., с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Срок отбывания наказания Самедову А.В.. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, осуществив зачет времени содержания Самедова А.В. под стражей с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Самедову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

С учетом данных о личности подсудимого Зенкова А.Е. обстоятельств противоправного деяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному, свидетельствующего об осознании им своей вины и раскаяния, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд признает наиболее эффективным средством их исправления и восстановления социальной справедливости назначение наказания Зенкову А.Е. в виде обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Зенкова А.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным Самедову А.В. и Зенкову А.Е. не назначать.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется, а именно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Представителем потерпевшего ПАО «СКБ-Банк» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 18 929 руб. 72 коп.

С указанным гражданским иском подсудимые Самедов А.В. и Зенков А.Е. были согласны.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в объеме понесенного материального ущерба в результате виновных действий подсудимых.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в сумме 18 929 руб. 72 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате действий виновных, при этом взысканная сумма подлежит солидарному взысканию с подсудимых.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 132 и 316 УПК РФ освобождает Самедова А.В. и Зенкова А.Е. от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

САМЕДОВА ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Самедову ФИО20 наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Самедову ФИО20 наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самедову ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Самедова ФИО20 под стражу в зале суда.

Срок наказания Самедову ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Самедова ФИО20 под стражей с 23 ФИО30 2021 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ЗЕНКОВА ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбытия обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал наказание, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Зенкова А.Е. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить

Гражданский иск ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самедова ФИО20 и Зенкова ФИО21 в пользу ПАО «СКБ-банк» 18 929 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 72 (семьдесят две) коп. в счет возмещения материального ущерба.

От взыскания процессуальных издержек Самедова А.В. и Зенкова А.Е. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.06.2021 по адресу: г. Арамиль, ул. Пролетарская, 82 торговый павильон №40817810604900317040 (л.д.45), СD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у ФИО14 07.07.2021 (л.д. 146) – хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- травокосилка DCMST561 аккумуляторная BRUSHLESS, изъятая в ходе осмотра места происшествия 16.06.2021 по адресу: <адрес> павильон №40817810604900317040 (л.д. 51) – хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у законного владельца.

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты их прав и интересов, оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий                         Торичная М.В.