Решение по делу № 2-1870/2023 от 20.03.2023

УИД № 34RS0006-01-2023-0001033-18

Дело № 2-1870/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                       16 мая 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца МИФНС России № 2 по Волгоградской области – Балакшиной В.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Уханова Д.М. – Масловой Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «АЛП-ТРОН», ООО «Альфамобиль», Еркналиевой Айнагуль Михайловне, Шаракину Алексею Александровичу, ООО «Измайлово», Уханову Денису Михайловичу о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества и его перерегистрации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ООО «АЛП-ТРОН» образовано 24.04.2015 года, состоит на учете в МИФНС России № 10 по Волгоградской области. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. С 24.04.2015 года по настоящее время руководителем и единственным участником общества является Валиев А.С.. ООО «АЛП-ТРОН» является должником по оплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведённых контрольных мероприятий в общей сумме 77474379,61 руб., в том числе – налог – 47436284,25 руб., пени 18033074,19руб., штраф 12005021,17 руб.. В отношении ООО «АЛП-ТРОН» МИФНС России номер по адрес по результатам камеральных налоговых проверок вынесено решение о привлечении к ответственности. Общая сумма доначислений составила 5368703,16 руб.. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания задолженности инспекцией были вынесены постановления о взыскании задолженности. В ходе проверки имущественного положения ООО «АЛП-ТРОН» установлено, что дата между ООО «Альфамобиль» и ООО «АЛП-ТРОН» заключен договор лизинга, на основании которого ООО «Альфамобиль» обязуется приобрести у определенного ООО «АЛП-ТРОН» Поставщика в собственность автомобиль иные данные год выпуска 2017. Стоимость лизинга 6193000 рублей, срок лизинга до дата. дата ООО «Альфамобиль» и ООО «АЛП-ТРОН» заключили акт приема-передачи автомобиля. дата между ООО «АЛП-ТРОН», ООО «Альфамобиль» и Еркналиевой А.М. заключен договор о замене стороны в договоре лизинга, по которому последняя приняла на себя права лизингополучателя. При этом Еркналиевой А.М. не перечислены ООО «АЛП-ТРОН» денежные средства в размере 7395593 рубля при переоформлении договора лизинга. дата между ООО «Альфамобиль» и Ф.И.О.1 заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Таким образом считают, что автомобиль перешел в собственность Еркналиевой А.М. практически безвозмездно. Еркнанлиева А.М. является матерью детей Валиева А.С. – руководителя и учредителя ООО «АЛП-ТРОН». В дальнейшем Еркнанлиева А.М. продала автомобиль Шаракину А.А., который в дальнейшем продал его ООО «Измайлово», а последний продал его Уханову Д.М.. Считают, что договор о замене стороны в договоре лизинга совершен с целью вывода активов ООО «АЛП-ТРОН» и ущемления законных интересов налогового органа. В связи с чем просит суд признать недействительным договор №02611-МСК-17-Ц от 20.06.2019 года о замене стороны в договоре лизинга № 02611-МСК-17-Л от 13.07.2017 года, заключенный между ООО «АЛП-ТРОН», Еркналиевой А.М. и ООО «Альфамобиль»; применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ООО «АЛП-ТРОН»; обязать ответчиков перерегистрировать указанные транспортные средства на ООО «АЛП-ТРОН».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АЛП-ТРОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Еркналиева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Шаракин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в том числе и в связи с пропуском срока давности.

Представитель ответчика ООО «Измайлово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Уханов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «АЛП-ТРОН» введена процедура наблюдения.

Представитель ответчика Уханова Д.М. в судебном заседании просил в иске отказать.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчики извещены о дате и месте судебного заседания, однако уклонились от явки в суд, как следствие - злоупотребили правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав – не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалось недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер от дата определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства. в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из искового заявления следует, что ООО «АЛП-ТРОН» образовано дата, состоит на учете в МИФНС России номер по адрес.

С дата по настоящее время руководителем и единственным участником общества является Ф.И.О.7.

ООО «АЛП-ТРОН» является должником по оплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведённых контрольных мероприятий в общей сумме 77474379,61 руб., в том числе – налог – 47436284,25 руб., пени 18033074,19руб., штраф 12005021,17 руб..

В отношении ООО «АЛП-ТРОН» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам за период с дата по дата, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата на общую сумму доначислений 5368703,16 руб..

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в адрес должника направлено требование об уплате налогов от дата.

дата приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В ходе анализа имущественного положения ООО «АЛП-ТРОН» Инспекцией было установлено, что дата между ООО «Альфамобиль» и ООО «АЛП-ТРОН» заключен договор лизинга, на основании которого ООО «Альфамобиль» обязуется приобрести у определенного ООО «АЛП-ТРОН» Поставщика в собственность автомобиль иные данные год выпуска 2017. Стоимость лизинга 6193000 рублей, срок лизинга до дата.

дата ООО «Альфамобиль» и ООО «АЛП-ТРОН» заключили акт приема-передачи автомобиля.

дата между ООО «АЛП-ТРОН», ООО «Альфамобиль» и Еркналиевой А.М. заключен договор о замене стороны в договоре лизинга, по которому последняя приняла на себя права лизингополучателя.

При этом Еркналиевой А.М. не перечислены ООО «АЛП-ТРОН» денежные средства в размере 7395593 рубля при переоформлении договора лизинга.

20.06.2017 года между ООО «Альфамобиль» и Еркналиевой А.М. заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

В дальнейшем Еркнанлиева А.М. продала автомобиль Шаракину А.А., который в дальнейшем продал его ООО «Измайлово», а последний продал его Уханову Д.М..

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Все перечисленные обстоятельства следуют из текста искового заявления, при этом суду истцом не представлено ни одного документа, который бы подтвердил факт проверки МИФНС России номер по адрес ООО «АЛП-ТРОН»; период проверки организации; сроки проверки организации; документы, принятые по результатам проверки; документы, направленные ответчику; и другие, подтверждающие основания иска.

Кроме того, истцом заявлено, что им установлено, что Еркналиева А.М. является матерью детей руководителя ООО «АЛП-ТРОН» Валиева А.С., суду подтверждающие данный факт документы не представлены.

Как видно из копии договора лизинга № 026611-МСК-17-Л от 13.07.2017 года, данный договор заключен между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «АЛП-ТРОН» (Лизингополучатель). По данному договору. Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных договоре.

Предмет лизинга – легковой иные данные. Стоимость предмета лизинга – 6193000 рублей. Срок лизинга до дата.

Также договором предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя, и предмет Лизинга регистрируется в органах ГИБДД за Лизингополучателем.

Также договором предусмотрено, что предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по окончанию срока лизинга.

До окончания договора лизинга, дата между ООО «АЛП-ТРОН», Еркналиевой А.М. и ООО «Альфамобиль» заключен договор № 02611-МСК-17-Ц о замене стороны в Договоре лизинга от 13.07.2017 года № 026611-МСК-17-Л, согласно которому Еркналиева А.М. приняла на себя обязанности Лизингополучателя.

Также в ч. 2 данного договора указано, что форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по Договору лизинга между ООО «АЛП-ТРОН» и Еркналиевой А.М. определяются в соответствии с заключенным между ними соглашениями от 20.06.2019 года.

Данное соглашение суду не представлено, в связи с чем, суду не известны условия перехода прав и обязанностей лизингополучателя от ООО «АЛП-ТРОН» к Еркналиевой А.М., в том числе и цена договора.

Данные обстоятельства не могут подтвердить довод истца о том, что Еркналиева А.М. обязана была оплатить ООО «АЛП-ТРОН» 7395593 рубля.

Истец полагает, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решений о привлечении к налоговой ответственности, с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счет уплаты доначисленных по результатам контрольных мероприятий, препятствовала принудительному взысканию.

Фактически истец просит признать недействительной сделку договор № 02611-МСК-17-Ц о замене стороны в Договоре лизинга от 13.07.2017 года № 026611-МСК-17-Л, просит вернуть стороны в первоначальное положение, перерегистрировав право собственности на автомобиль на ООО «АЛП-ТРОН», для принудительного исполнения своих требований.

Указанные требования истца не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям:

Суду не представлено ни одного основания для признания следки недействительной, нарушающей требования закона;

ООО «АЛП-ТРОН» никогда не был собственником спорного транспортного средства - легковой иные данные, а был лишь владельцем и пользователем. Собственником же данного транспортного средства оставался ООО «Альфамобиль» до момента заключения договора купли-продажи с Ф.И.О.1.

На предмет лизинга автомобиль легковой иные данные не может быть обращено взыскание третьего лица (ИСТЦА) по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Данные выводы суд сделал в соответствии с условиями заключенных договоров от дата и дата, с действующим законодательством и требованиями Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Частью 3 указанной ст. предусмотрено, что сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Согласно ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу требований ст. 20 Закона в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Федерального Закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Уханов Д.М., приобретший его на основании договора купли-продажи от 30.01.2023 года в ООО «Измайлово».

    В свою очередь ООО «Измайлово» приобрело транспортное средство Шаракина А.А. дата, купившего автомобиль у Ф.И.О.1

Суд приходит к выводу о том, что настоящий собственник транспортного средства Уханов Д.М. является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлены о наличии у первоначального правообладателя неисполненных обязательств, а равно о правопритязаниях истца относительно спорного имущества, при этом суду в полной мере представлены доказательства действительного исполнения сделки купли-продажи транспортного средства Ухановым Д.М.

Факт приобретения автомобиля подтверждается договором купли-продажи от дата, актом приема-передачи транспортного средства от той же даты, счет-фактурой от дата, копией кредитного договора от дата, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и Ф.И.О.3 дата, и справкой кредитора о передаче в залог банку транспортного средства.

В этой связи признание сделки о замене стороны в договоре лизинга от дата нарушит права добросовестного приобретателя ответчика по делу.

Кроме того, ответчиком Шаракиным А.А. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что о своем нарушенном праве ему стало известно дата из ответа ГИБДД. При этом истец просит признать недействительной оспоримую сделку и применить последствия ее недействительности, при этом иск первоначально направлен был в суд дата. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок давности истцом пропущен.

Довод представителя Уханова Д.М. Масловой Т.Н. об оставлении искового заявления без рассмотрения, по основаниям ст. 63 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» со ссылкой на то, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО «АЛП-Трон» судом отклоняется, поскольку спор с учетом его характера и субъективного состава законом отнесен к подсудности суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «АЛП-ТРОН», ООО «Альфамобиль», Еркналиевой Айнагуль Михайловне, Шаракину Алексею Александровичу, ООО «Измайлово», Уханову Денису Михайловичу о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества и его перерегистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья                                                                                                       А.Г. Пустовая