Решение по делу № 2-1547/2022 от 12.05.2022

                                              Дело № 2-1547/2022

    УИД 24RS0033-01-2022-001692-45

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Лесосибирск                                                                                     27 декабря 2022 г.

            Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Ефимова А.А.,

            при секретаре Усольцевой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Майеру Виталию Валентиновичу, Майер Татьяне Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                     УСТАНОВИЛ:

        «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Майеру В.В., Майер Т.А., ООО «Енисей» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

        Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 16 декабря 2019 г. № 1495/0544907 Банк предоставил заемщику Майеру В.В. кредит в сумме 8 700 000 руб. под 12,5 % годовых на срок по 16 декабря 2026 г., а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору между Банком и заемщиком Майером В.В. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 16 декабря 2019 г. № 1495/0544907.1, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог Банку нежилое здание общей площадью 4510 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, а также земельный участок общей площадью 4835 +/- 24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость нежилого здания установлена сторонами в размере 25 282 880 руб., земельного участка – 338 450 руб., и признается начальной продажной ценой имущества при обращении взыскания и реализации в судебном порядке. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору: между Банком и Майер Т.А. заключен договор поручительства от 16 декабря 2019 г. № 1495/0544907.2; между Банком и ООО «Енисей» заключен договор поручительства от 16 декабря 2019 г.          № 1495/0544907.3; между Банком и ООО «Лесозаготовительная компания» заключен договор поручительства от 16 декабря 2019 г. № 1495/0544907.4; по условиям данных договоров поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его кредитных обязательств.

         Кроме того, согласно кредитному договору от 24 июля 2020 г. № 1495/0574807 Банк предоставил заемщику Майеру В.В. кредит в сумме 3 200 000 руб. под 12,25 % годовых на срок по 24 июля 2025 г., а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору между Банком и заемщиком Майером В.В. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 24 июля 2020 г. № 1495/0574807.1, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог Банку нежилое здание общей площадью 4510 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, а также земельный участок общей площадью 4835 +/- 24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость нежилого здания установлена сторонами в размере 25 282 880 руб., земельного участка – 338 450 руб., и признается начальной продажной ценой имущества при обращении взыскания и реализации в судебном порядке. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору: между Банком и Майер Т.А. заключен договор поручительства от 24 июля 2020 г. № 1495/0574807.2; между Банком и ООО «Енисей» заключен договор поручительства от 24 июля 2020 г. № 1495/0574807.3; между Банком и ООО «Лесозаготовительная компания» заключен договор поручительства от 24 июля          2020 г. № 1495/0574807.4; по условиям данных договоров поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его кредитных обязательств.

        Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2021 г. по делу           № А33-23586/2021 признано обоснованным заявление ООО «Ротор» о признании ООО «Лесозаготовительная компания» банкротом.

        Ссылаясь на ст. 813 Гражданского кодекса РФ, Банк направил 17 марта 2022 г. заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредитов, которое исполнено не было.

        По состоянию на 19 апреля 2022 г. задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2019 г. № 1495/0544907 составляет 6 595 491 руб. 15 коп., в том числе по основному долгу – 6 588 663 руб. 71 коп., 6 827 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом.

        По состоянию на 19 апреля 2022 г. задолженность по кредитному договору от 24 июля 2020 г. № 1495/0574807 составляет 2 361 138 руб. 06 коп., в том числе по основному долгу – 2 340 712 руб. 94 коп., 20 425 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом.

        По изложенным основаниям Банк просит взыскать солидарно с ответчиков: указанную задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2019 г. № 1495/0544907 в размере 6 595 491 руб. 15 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита по ставке 12,5 % годовых; указанную задолженность по кредитному договору от 24 июля 2020 г.                             № 1495/0574807 в размере 2 361 138 руб. 06 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита по ставке 12,25 % годовых; обратить взыскание в пользу Банка в пределах общей суммы задолженности по указанным кредитным договорам на указанное выше недвижимое имущество – нежилое здание с установлением начальной продажной цены 25 282 880 руб., земельный участок с установлением начальной продажной цены 338 450 руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере            52 983 руб.; взыскать с Майера В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

        Впоследствии, в связи с надлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств, Банк неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просит: взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2019 г.                  № 1495/0544907 в размере 5 888 097 руб. 01 коп. по состоянию на 27 декабря 2022 г.               (5 865 999 руб. 07 коп. по основному долгу, 22 097 руб. 94 коп. по процентам за пользование кредитом), проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита по ставке 12,5 % годовых; задолженность по кредитному договору от 24 июля 2020 г. № 1495/0574807 в размере 1 896 347 руб. 94 коп. по состоянию на 27 декабря 2022 г. (1 894 440 руб. 52 коп. по основному долгу, 1 907 руб. 42 коп. по процентам за пользование кредитом), проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита по ставке 12,25 % годовых; обратить взыскание в пользу Банка в пределах общей суммы задолженности по указанным кредитным договорам на указанное выше недвижимое имущество – нежилое здание с установлением начальной продажной цены              25 282 880 руб., земельный участок с установлением начальной продажной цены 338 450 руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 983 руб.; взыскать с Майера В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

        Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель Ускова У.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Ответчик Майер В.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Майер Т.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

        Ответчик ООО «Енисей» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

        Представитель ответчиков Майера В.В. и Майер Т.А. – Зябликов Н.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Третье лицо арбитражный управляющий ООО «Лесозаготовительная компания» Ощепкова Е.О. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 16 декабря 2019 г. № 1495/0544907 Банк предоставил заемщику Майеру В.В. потребительский кредит в сумме 8 700 000 руб. под 12,5 % годовых на срок до 16 декабря 2026 г. включительно, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 16 числа каждого месяца в размере 155 909 руб. 26 коп. (размер последнего платежа 155 908 руб. 08 коп.).

        В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору между Банком и заемщиком Майером В.В. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 16 декабря 2019 г. № 1495/0544907.1, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог Банку нежилое здание общей площадью 4510 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, а также земельный участок общей площадью 4835 +/- 24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) №.

        Согласно п. 2.2. договора о залоге недвижимости (ипотека) фактическая (рыночная) стоимость нежилого здания, признаваемая сторонами, составляет 36 118 400 руб., земельного участка – 483 500 руб. В соответствии с п. 2.2.1. залоговая стоимость нежилого здания установлена сторонами в размере 25 282 880 руб., земельного участка – 338 450 руб., и признается начальной продажной ценой имущества при обращении взыскания и реализации в судебном порядке.

        Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору: между Банком и Майер Т.А. заключен договор поручительства от 16 декабря          2019 г. № 1495/0544907.2; между Банком и ООО «Енисей» заключен договор поручительства от 16 декабря 2019 г. № 1495/0544907.3; между Банком и ООО «Лесозаготовительная компания» заключен договор поручительства от 16 декабря 2019 г. № 1495/0544907.4; по условиям данных договоров поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его кредитных обязательств.

         Согласно кредитному договору от 24 июля 2020 г. № 1495/0574807 Банк предоставил заемщику Майеру В.В. потребительский кредит в сумме 3 200 000 руб. под 12,25 % годовых на срок до 24 июля 2025 г. включительно, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 24 числа каждого месяца в размере 71 595 руб. 53 коп. (размер последнего платежа 71 595 руб. 18 коп.).

         В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору между Банком и заемщиком Майером В.В. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 24 июля 2020 г. № 1495/0574807.1, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог Банку нежилое здание общей площадью 4510 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, а также земельный участок общей площадью 4835 +/- 24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) №.

        Согласно п. 2.2. договора о залоге недвижимости (ипотека) фактическая (рыночная) стоимость нежилого здания, признаваемая сторонами, составляет 36 118 400 руб., земельного участка – 483 500 руб. В соответствии с п. 2.2.1. залоговая стоимость нежилого здания установлена сторонами в размере 25 282 880 руб., земельного участка – 338 450 руб., и признается начальной продажной ценой имущества при обращении взыскания и реализации в судебном порядке.

        Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору: между Банком и Майер Т.А. заключен договор поручительства от 24 июля 2020 г. № 1495/0574807.2; между Банком и ООО «Енисей» заключен договор поручительства от 24 июля 2020 г. № 1495/0574807.3; между Банком и ООО «Лесозаготовительная компания» заключен договор поручительства от 24 июля 2020 г. № 1495/0574807.4; по условиям данных договоров поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его кредитных обязательств.

        Заемщик Майер В.В. надлежащим образом исполнял и исполняет обязательства по погашению кредитов по кредитным договорам от 16 декабря 2019 г. № 1495/0544907 и от 24 июля 2020 г. № 1495/0574807, просроченной задолженности не имел и не имеет, что подтверждается расчетами задолженностей и выписками по счетам, а также пояснениями сторон.

        Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября            2021 г. по делу № А33-23586/2021 признано обоснованным заявление ООО «Ротор» о признании ООО «Лесозаготовительная компания» банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения.

        Ссылаясь на признание ООО «Лесозаготовительная компания» банкротом и на ст. 813 Гражданского кодекса РФ, Банк направил 17 марта 2022 г. заемщику и поручителям требования о досрочном возврате задолженности по указанным выше кредитным договорам, которые в установленный срок исполнены не были.

        По состоянию на 27 декабря 2022 г. задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2019 г. № 1495/0544907 составляет 5 888 097 руб. 01 коп., в том числе по основному долгу 5 865 999 руб. 07 коп., по процентам за пользование кредитом 22 097 руб. 94 коп.

        По состоянию на 27 декабря 2022 г. задолженность по кредитному договору от 24 июля 2020 г. № 1495/0574807 составляет 1 896 347 руб. 94 коп., в том числе по основному долгу 1 894 440 руб. 52 коп., по процентам за пользование кредитом 1 907 руб. 42 коп.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал в качестве основания для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество признание ООО «Лесозаготовительная компания» банкротом и ст. 813 Гражданского кодекса РФ.

        Разрешая спор, суд учитывает следующее.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

        В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

        По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. 2 и п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства нарушения исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 11-П от 14 мая 2012 г., для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции РФ).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заемщик Майер В.В. надлежащим образом исполняет кредитные обязательства по обоим кредитным договорам, просроченной задолженности не имел и не имеет, намерен в дальнейшем надлежащим образом исполнять кредитные обязательства в соответствии с условиями кредитных договоров.

При наличии зарегистрированного в установленном законом порядке залога (ипотеки) недвижимого имущества в виде функционирующего нежилого здания общей площадью 4510 кв.м, в котором расположены действующие организации в сфере торговли и оказания услуг, земельного участка общей площадью 4835 +/- 24 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих залогодателю Майеру В.В., общей залоговой стоимостью 25 621 330 руб., то есть более чем в три раза превышающей общую задолженность по обоим кредитным договорам по состоянию на 27 декабря 2022 г., а также при наличии поручительства действующего юридического лица ООО «Енисей» и физического лица Майер Т.А., суд, соблюдая принципы разумности и баланса интересов сторон, считает, что признание банкротом одного из поручителей – ООО «Лесозаготовительная компания» в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ не является достаточным правовым основанием для взыскания задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ухудшение обеспечения кредитных обязательств является для Банка крайне незначительным. На момент рассмотрения дела кредитные обязательства заемщика остаются в полной мере обеспеченными.

        Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов Банка в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика Майера В.В.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Поскольку в удовлетворении исковых требований Банка отказано, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Отказать в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444) к Майеру Виталию Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), Майер Татьяне Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 2447013243) о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                         А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2023 г.

Судья                                                                                                                              А.А. Ефимов