Решение по делу № 33-3075/2017 от 24.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Мурашко А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Королькова М.В. к Казенному предприятию Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» о признании незаконными приказы от 23 марта 2016 года №, от 01 апреля 2016 года №, от 11 июля 2016 года № и их отмене, взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области»

на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 19 декабря 2016 года 2016 года

(судья районного суда Е.М. Манькова)

                     УСТАНОВИЛА:

Корольков М.В. обратился в суд с иском к Казенному предприятию Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области», в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ Казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» № от 23 марта 2016 года «О привлечении к материальной ответственности водителя 1 класса Королькова М.В.» за причинение ущерба в сумме <данные изъяты> и возложении на него обязанности по его возмещению, признать незаконным и отменить приказ Казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» № от 01 апреля 2016 года об объявлении ему выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины, халатное отношение к работе и неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, признать незаконным и отменить приказ Казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» № от 25 марта 2016 года «О выплате премии за 2016 год» в части снижения ему премии до 15%, обязать руководителя Казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» выплатить ему удержанные с него заработной платы денежные средства в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что 22.03.2016 года он предоставил закреплённый за ним автомобиль <данные изъяты>, для планового технического обслуживания в сервисный центр TOYOTA, каких - либо повреждений, неисправностей автомобиля в ходе проведения ТО обнаружено не было, 23.03.2016 года он был ознакомлен с приказом № о привлечении его к материальной ответственности за причинение ущерба в сумме <данные изъяты> и возложении обязанности по возмещению указанного ущерба. Полагает, что при издании данного приказа не было достаточных основания для привлечения его к материальной ответственности, а также был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ. 01.04.2016 года приказом № ему был объявлен выговор за систематическое нарушение трудовой дисциплины, халатное отношение к работе и неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, основанием для издания которого явилась служебная записка механика ФИО12, с чем он не согласен, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины, халатного отношения к работе и неудовлетворительного технического состояния автомобиля не подтверждён достоверными доказательствами, а также нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ. За март 2016 года ему была выплачена премия в размере 15%, основанием для снижения ему премии послужила докладная записка механика ФИО6 от 10.03.2016 года, в которой он указывает, что водитель Корольков М.В. систематически не следит за внешним видом автомобиля, не моет его, с чем он также не согласен (л.д.2-4,125-130,202).

Решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 19 декабря 2016 года постановлено: признать незаконным приказ № от 23 марта 2016 года «О привлечении к материальной ответственности водителя 1 класса Королькова М.В.» и отменить его. Признать незаконным приказ № от 25 марта 2016 года «О выплате премии за март 2016 года» в части выплаты премии Королькову М.В. в размере 15% месячного заработка и отменить его. Признать незаконным приказ № от 01 апреля 2016 года «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» и отменить его. Взыскать с Казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» в пользу Королькова М.В. денежные средства, удержанные в счет возмещения причиненного КП Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать с Казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» в пользу Королькова М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> В остальной части иска Королькову М.В. отказать. Взыскать с Казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы, не оплаченные за судебную экспертизу, в размере <данные изъяты> (л.д.216,217-225).

В апелляционной жалобе представитель Казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой представленных ответчиком доказательств. Апеллянт также отмечает, что выводы суда о недоказанности вины истца в причинении материального ущерба работодателю и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом безосновательны (л.д.237-240).

Представитель Казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Корольков М.В., его представитель – адвокат ФИО8 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Так, судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа №-Л ГУП Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» от 17 января 2011 года Корольков М.В. был принят в структурное подразделение «водители» на должность водителя первого класса.

Обязанности и права истца как водителя первого класса в структурном подразделении «водители» в КП Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» определялись должностной инструкцией водителя, утверждённой директором КП Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области», положения которой предусматривали, что в обязанности водителя входило: обеспечить профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля (п.п.2.1); следить за технически исправным состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, строго соблюдать график технического обслуживания и ежедневного предрейсового технического осмотра (п.п. 2.6); содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте, защищать их предназначенными для этого соответствующими средствами ухода (п.п. 2.7); перед выходом в рейс водитель обязан предоставить автомобиль инженеру – механику по выпуску для прохождения предрейсового технического осмотра автомобиля (п.п. 2.10); бережно относиться к имуществу автобазы (п.п. 2.22); на водителя возлагалась материальная ответственность за: вверенный ему автомобиль, его техническое состояние, правильную эксплуатацию авторезины; аккумуляторных батарей; расходов горюче-смазочных материалов, запасных частей (п.п. 3.1); … непредставление по графику ТО автомобиля в РММ и ежедневный технический осмотр перед выездом на линию (п.п. 3.7) (л.д. 62-65).

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 года истец предоставил закреплённый за ним автомобиль Тойота Камри, гос.рег. знак А271АА, для планового технического обслуживания автомобиля. В сервисном центре TOYOTA в процессе проведения технического обслуживания каких – либо повреждений или неисправностей автомобиля выявлено не было, однако было выявлено, что на переднее левое колесо и переднее правое колесо были установлены неоригинальные колесные диски (л.д. 10).

Актом от 23.03.2016 года, составленным комиссией в составе председателя комиссии главного инженера ФИО9, инженера по ремонту ФИО10, мастера ФИО11, слесаря по ремонту автомобилей Бобылёва Н.М., было установлено, что при осмотре ходовой части автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего КП Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области», была обнаружена трещина переднего правого колёсного диска, в связи с чем комиссия сочла, что дальнейшая его эксплуатация невозможна, диск подлежит списанию, и решила, что вышеуказанный диск до получения повреждений имел износ 5%, с учётом износа стоимость диска составляет <данные изъяты> (л.д. 75).

Приказом № от 23.03.2016 года КП Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» в связи с нанесением существенных повреждений колесному диску 7.0-17(5х114,3) и невозможностью дальнейшей эксплуатации Корольков М.В. привлечён к материальной ответственности за причинение ущерба в сумме <данные изъяты>, на него возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты>; на главного бухгалтера возложена обязанность обеспечить удержание ежемесячно 10% из заработной платы вплоть до полного погашения задолженности в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 248 ТК РФ. Основание для вынесения приказа - акт о возмещении материального ущерба от 22.03.2016 года, требование накладная № от 30.11.2015 года (л.д.74).

Для определения причины возникновения повреждения колесного диска по делу судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно заключению которого возникновение повреждения колесного диска (локальное разрушение посадочной полки диска в виде трещины) представленного на исследование и установленного на автомобиле Тойота Камри, гос. рег. знак А271АА, произошло не самопроизвольно, а по причине приложение внешней нагрузки в форме удара, превышающей прочность металла диска. Наличие на внешней боковой поверхности посадочной полки вокруг трещины следов явного и непосредственного контакта диска с твердой поверхностью, свидетельствует о том, что они были образованы, наиболее вероятно, в результате и в момент наезда колесом на выбоину (яму) на проезжей части дороги, при этом следы трения на диске могли быть образованы о край выбоины. Эксперт указывает, что если рассматривать ситуацию обычного нормального движения автомобиля, то, например, случайный (непреднамеренный) наезд на выбоину на проезжей части дороги и тем более на выбоину, например, скрытую водой, нельзя расценивать и охарактеризовать, как неправильную эксплуатацию автомобиля, что повреждение диска, полученное в результате и в момент наезда колесом на выбоину на проезжей части дороги, однозначно не является следствием и фактом неправильной эксплуатации автомобиля (л.д.158-162).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае повреждение колёсного диска необходимо отнести к нормальному хозяйственному риску.При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части признания незаконным приказа № от 23.03.2016 года «О привлечении к материальной ответственности водителя 1 класса <данные изъяты> В.М.» и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, удержанных в счет возмещения причиненного ответчику ущерба, в размере <данные изъяты>, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции правильно принял заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении о наличии у работодателя при определении размера и причин возникновения ущерба обязанности провести служебное расследование, создать комиссию по служебному расследованию заслуживает внимание, но в данном случае указания суда на положения ст. 247 ТК Российской Федерации не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба, вину работника в причинении ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В силу положений ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из приказа № от 01.04.2016 года и.о. директора Казенногого Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» ФИО13 - водителю первого класса был объявлен выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.192 - 193 ТК РФ (за систематическое нарушение трудовой дисциплины, халатное отношение к работе и неудовлетворительное техническое состояние автомобиля) (л.д.82)

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужила служебная записка механика ФИО12, в которой отражено, что 29.03.2016 года примерно в 8 час. утра при выпуске на линию автомобиля <данные изъяты>, он обнаружил, что транспортное средство было грязным, стекла и внешние световые приборы также были загрязнены (л.д.85).

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что служебная записка в действительности могла быть и была написана им позднее, что если бы автомобиль истца был грязный, то он не выпустил бы автомобиль на линию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе доводы и возражения сторон, показания свидетеля ФИО12, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, не посчитав служебную записку механика ФИО12 достаточным доказательством факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, пришел к выводу о необоснованности наложенного на истца на основании приказа № от 25.03.2016 года взыскания в виде выговора, при этом, также установив, что работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик не предоставил истцу возможности реализовать своё право и дать объяснения по поводу возникшей ситуации.

При этом, суд первой инстанции отметил, что кроме служебной записки механика ФИО12 от 29.03.2016 года, послужившей основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, иных доказательств ответчиком представлено не было, акт о том, что автомобиль был представлен истцом на предрейсовый осмотр с загрязнениями, с участием истца не составлялся, тогда как истец оспаривает указанные в акте от 29.03.2016 года обстоятельства, обратив также внимание на то, что на путевом листе от 29.03.2016 года имеется подпись механика ФИО12 о том, что автомобиль <данные изъяты>, на момент входа в рейс был технически исправен, что опровергает сведения, содержащиеся в приказе № от 25.03.2016 года, о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права, доказательств, опровергающих указанные выше доводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как установлено судом выплата ежемесячных премий регулируется утверждённым директором Казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» Положением «О порядке премирования работников Казённого предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области», которым предусмотрено, что основными показателями при определении размера премирования является финансово - экономическое состояние предприятия. размер премии устанавливается в зависимости от результатов финансовой деятельности предприятия на основании приказа руководителя. Премирование производится, как правило, по результатам работы за месяц. Для каждой категории работающих основными показателями премирования являются их производственные показатели. Кроме того, устанавливаются дополнительные условия, которые учитываются при назначении премии.

В соответствии с разделом 2.2 вышеуказанного Положения премия начисляется при: содержании автомобилей в технически исправном состоянии; соблюдении срока эксплуатации автошин и срока службы аккумуляторов; содержании автомобилей в надлежащем санитарном состоянии;… отсутствии жалоб и нареканий со стороны обслуживающих организаций.

В качестве обоснования приказа № от 25.03.2016 года «О выплате премии за март 2016 года» о снижения размера премии истцу за март 2016 года до 15 % месячного заработка ответчик предоставил докладную записку механика ФИО6 от 10.03.2016 года, в которой указано, что водитель ФИО13 не следит за внешним видом автомобиля, не моет, не проводит ежедневный осмотр, в которой отсутствует ссылки на конкретные даты и обстоятельства неисполнения требований должностной инструкции водителя ФИО13 (л.д. 86,87).

Оценив представленные ответчиком доказательства, послужившие основанием для снижения истцу премии за март 2016 года, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения истцу размера ежемесячной премии за март 2016 года, предусмотренной трудовым договором и Положением «О порядке премирования работников…», у ответчика не имелось, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины или неисполнения им должностных обязанностей, или невыполнения производственных показателей за март 2016 года, представленная служебная записка механика ФИО6 не содержит ссылки на конкретные даты и обстоятельства неисполнения требований должностной инструкции водителя.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного незаконным привлечением истца к материальной, дисциплинарной ответственности, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК Российской Федерации и учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с неправомерными действиями ответчика, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально, и, по мнению судебной коллегии, оправданными ценностью подлежащего защите права, разумным пределом оплаты с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года, а также с учетом того, что о снижении размера судебных расходов представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд правомерно возложил на ответчика возмещение расходов по производству экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 19 декабря 2016 года 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: