Решение от 27.10.2017 по делу № 22К-2355/2017 от 24.10.2017

Дело № 22-2355              судья Алифанов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора Чукановой В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 198057 от 25 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Тулы Пасюта О.Н. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 13 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

04 сентября 2017 года Советским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

12 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В том же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

12 октября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу опровергается материалами дела.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, 04 сентября 2017 года в отношении него вынесен обвинительный приговор и, несмотря на то, что преступление совершено до его вынесения, следователем сделан обоснованный вывод о возможности ФИО1 скрыться в целях избежать наказания.

Обращает внимание, что в материале есть рапорт, согласно которому по результатам неоднократных выездов по месту жительства ФИО1, застать его дома не представилось возможным в связи с нахождением за пределами Тульской области.

Заявляет, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет источника дохода, что подтверждает вывод следователя о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждает, что ФИО1 от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, при этом ему известны сведения о потерпевшем и, оставаясь на свободе, он может оказать влияние на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что вышеперечисленным доводам судом не дано надлежащей оценки, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемый ФИО1 считает, что судом дана оценка всем изложенным в нем доводам, новых доводов в апелляционном представлении не содержится. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чуканова В.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление суда и возвратить материал на новое рассмотрение.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Давыдов С.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд проверяет обоснованность предположений следователя о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и учитывает обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд в полном объеме выполнил требования ст.108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства, не допустив нарушений принципов состязательности, непосредственности и диспозитивности, права обвиняемого на защиту.

Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы об отсутствии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны судом с учетом требований ст.97,99,108 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Так, из постановления суда и представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрен ряд альтернативных наказаний, более мягких, чем лишение свободы, имеет постоянное место жительства, после возбуждения уголовного дела от явки к следователю не уклонялся.

Кроме того ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном до его осуждения по приговору Советского районного суда г.Тулы от 04 сентября 2017 года, ранее в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

Вопреки утверждениям прокурора, следствием не представлено достоверных сведений в подтверждение того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, в связи чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, отсутствие официального места работы, вынесение в отношении ФИО1 обвинительного приговора, как и другие сведения о личности обвиняемого, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, не являются достаточными основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации или скрывался от правоохранительных органов. Имеющийся в материале рапорт участкового уполномоченного об отсутствии ФИО1 по месту жительства составлен задолго до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1.

Таким образом, в апелляционном представлении не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░