Решение от 17.12.2021 по делу № 22К-4503/2021 от 15.12.2021

судья 1 инстанции – Смирнов С.П.                           № 22-4503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Рубахин Е.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Омелянчука В.И. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного                  п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Органами следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Нижнеилимского районного суда г. Иркутска от           3 декабря 2021 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Омелянчук В.И. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, представленными следователем. Полагает, что постановление суда не может основываться на предположениях. Обращает внимание, что обвиняемый не оспаривал своей причастности к переводу денежных средств с банковского счета, дал следователю подробные показания, сообщил детали произошедших событий, которые не были известны органу предварительного расследования, что свидетельствует о его намерении сотрудничать с органами предварительного следствия и способствовать расследованию уголовного дела. Не соглашаясь с доводами следователя о том, что ФИО1 скрылся с места совершения преступления, указывает, что последний в период времени совершения операций по банковскому счету находился на лечении в психоневрологическом отделении <адрес изъят>, после выписки проживал по месту своей регистрации в <адрес изъят>, не скрывался с места происшествия и не покидал место своего постоянного жительства, куда-либо скрываться не собирался, так как не совершал корыстного хищения денежных средств с банковского счета. Приводит уважительность причины отъезда обвиняемого в <адрес изъят> для получения психологической помощи в реабилитационном центре для лечения алкогольной зависимости. Считает, что следователь не провел всестороннее расследование, направленное на объективное установление обстоятельств уголовного дела. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Рубахин Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы,                    не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и процедуру рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении судом ходатайства следователя принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности в их реализации, выслушал мнения участвующих лиц, исследовал все представленные сторонами материалы, разрешил все заявленные ходатайства.

Согласно представленным материалам, при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, не предрешая вопроса о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованности подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов, соблюдение порядка задержания.

При решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, холост, официально не трудоустроен, ранее судим, находится под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, за нарушение установленных административных ограничений, совершение мелкого хищения, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии реальной возможности со стороны обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции помимо тяжести и конкретных фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, принял во внимание и учел данные о личности обвиняемого, стадию производства по уголовному делу и все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценил и проанализировал все представленные сторонами материалы в совокупности, и пришел к убеждению о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Поскольку цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данной стадии производства по делу, исключительных обстоятельств для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Утверждения обвиняемого об излечении от алкогольной зависимости, занятой по делу позиции, не влекут отмены принятого судом решения, так как мера пресечения избрана на основании оценки совокупности представленных материалов.

Доводы обвиняемого и стороны защиты об оспаривании обстоятельств инкриминируемого преступления не могут быть разрешены на данной стадии производства по делу в связи с тем, что относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, что будет предметом оценки и проверки суда при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы и мнению обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание доводы органов следствия о возможности со стороны обвиняемого скрыться.

Доводы обвиняемого о несогласии с порядком проведения расследования, а также с тем, что следователем не были допрошены ряд свидетелей, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку следователь в силу полномочий, определенный ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Омелянчука В.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.