Решение от 04.12.2023 по делу № 2-5540/2023 от 16.10.2023

Гражданское дело № 2-5540/23

УИД 74RS0031-01-2023-006408-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроза Ирины Анатольевны к Яндимировой Дарье Юрьевне о взыскании расходов на достойные похороны,

У С Т А Н О В И Л:

Гроза И.А. в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к Яндимировой Д.Ю. о взыскании расходов на достойные похороны. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> умер супруг истца Я. Ю.А., наследниками которого являются истец и ответчик (дочь наследодателя). Достойные похороны супруга организовала истец, общие затраты составили 130 890 руб. Наследственное имущество состоит из садового дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, принято в <данные изъяты> доле ответчиком. Просит взыскать с ответчика расходы на достойные похороны в размере 43 630 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.3-4, 92-93, 103-105).

Истец Гроза И.А. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала (л.д.99). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Представитель истца С. Г.П., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.12), в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила об их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ответчик, являясь наследником, принявшим наследство, после смерти Я. Ю.А., в расходах по организации похорон не участвовала.

Ответчик Яндимирова Д.Ю. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала (л.д.99), возражений по иску не представила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика С. Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.88), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Я. Ю.А. работал в ПАО «ММК», коллектив собрал денежные средства в размере 60 000 руб. на похороны Я. Ю.А. Чеки, представленные истцом, вызывают сомнение, есть даты после проведения похорон. Я. Ю.А. был похоронен в своей старой одежде, новая одежда не приобреталась. Ответчик в несении расходов по организации похорон отца не участвовала.

Третье лицо нотариус Сугуров М.Ж. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.87).

Третье лицо Яндимиров Е.Ю. извещен (л.д.99), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица с участием его представителя.

Представитель истца С. Г.П., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.101), в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что Яндимиров Е.Ю. передавал истцу денежные средства в размере 100 000 руб. в долг.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования Гроза И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, с учетом приведенных норм права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела.

В судебном заседании установлено, <дата обезличена> умер Я.Ю.А. , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Я. Ю.А. состоял в зарегистрированном браке с Гроза И.А. с <дата обезличена> (л.д.15).

Родителями Яндимировой Дарьи Юрьевны являются Я.Ю.А. и Б.В.К. (л.д.52).

По сведениям нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Сугурова М.Ж. от <дата обезличена>, по факту смерти Я. Ю.А., умершего <дата обезличена> заведено наследственное дело <номер обезличен>. Наследниками являются: супруга Гроза И.А., сын Яндимиров Е.Ю., дочь Яндимирова Д.Ю. Наследственная масса: земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (кадастровая стоимость – 69 893 руб. 12 коп.), садовый дом по адресу: <адрес обезличен> (кадастровая стоимость – 969 080 руб. 05 коп., денежные средства с причитающимися процентами в «КУБ» (АО), остаток по состоянию на <дата обезличена> – 1 714 руб. 21 коп., на <дата обезличена> – 1 754 руб. 66 коп., денежная компенсация по вкладу ПАО Сбербанк, денежные средства в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), остаток на <дата обезличена> – 163 269 руб. 58 коп., на <дата обезличена> – 11 611 руб. 74 коп.), автомобиль марки Сузуки Джимни, <данные изъяты> (стоимость неизвестная). <дата обезличена> от Яндимирова Е.Ю. поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу Гроза И.А. (л.д.42-81).

Я. Ю.А. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на основании постановления <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, выданного Администрацией <адрес обезличен> (л.д.54-56, 58), садового дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.57, 59-61).

Я. Ю.А. принадлежали счета в «Кредит Урал Банк» (АО), ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.64 - 65, 67-68).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М, за Я. Ю.А. было зарегистрировано транспортное средство марки Сузуки Джимни, <данные изъяты>, <дата обезличена> регистрация транспортного средства прекращена по заявлению нового собственника (л.д.69-70).

В соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истцом понесены расходы на погребение Я. Ю.А.

Истцом понесены расходы в связи с погребением Я. Ю.А., умершего <дата обезличена> в размере 130 890 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что указанные расходы подлежат возмещению по следующим основаниям.

Порядок погребения устанавливает Федеральный закон № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу указанного закона обрядовые действия в России при достойных похоронах, проводимых с соблюдением традиций, предполагают (с вариациями, зависящими от местности, вероисповедания, национальности и т.д.) следующее: рытье могилы, приобретение достойного гроба с соответствующими атрибутами (обивкой, подушкой и т.д.), тело хоронится одетым, гроб доставляется специальным транспортом, к месту похорон также транспортом доставляются лица, желающие присутствовать, установка надгробия, ограды, столика для поминовения на месте захоронения и (или) на месте смерти, в день похорон проводится поминальный обед, на котором подаются специальные поминальные блюда.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд находит, что к обязательным расходам при погребении Я. Ю.А. следует отнести:

- услуги в соответствии с договором <номер обезличен> от <дата обезличена> по оформлению комплекта документов, перевозке тела в морг, катафалк, услуги бригады по захоронению, всего на сумму 13 780 руб., частично оплаченные Металлург БФ в сумме 10 500 руб., истцом в размере 3 280 руб. (л.д.16-19),

- копка могилы – 9 400 руб. (л.д.25),

- похоронные услуги в соответствии с заказ – нарядом <номер обезличен> в размере 28 850 руб. (л.д.22-24),

- подготовка тела к погребению – 7 030 руб. (л.д.20-21),

- одежда – 17 500 руб. (туфли – 2 500 руб., костюм – 12 000 руб., рубашка – 3 000 руб.) (л.д.27-28),

- катафалк – 3 280 руб. (л.д.26),

- гроб, крест – 38 200 руб. (л.д.30-31),

- поминальный обед – 24 450 руб. (л.д.29),

- изготовление и установка надгробного комплекса – 42 900 руб., на общую сумму – 174 890 руб. (л.д.32-35).

Гроза И.А. заключен договор с ООО «Долг» <номер обезличен> от <дата обезличена> на организацию похорон Я. Ю.А. (л.д.17-18), от <дата обезличена> (л.д.30), договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> с ИП К. А.А. на установку комплекта памятника и креста (л.д.32-33).

Суд находит, что указанные расходы следует отнести к обязательным расходам при погребении Я, Ю.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. А.А. пояснил, что работал в ПАО «ММК» с умершим Я. Ю.А. После его смерти занимался сбором денежных средств на похороны, была собрана и переведена сумма 44 000 руб. супруге Я. Ю.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. К.В. пояснил, что работает в ПАО «ММК», умершего Я. Ю.А., знал, на его похороны желающими сдавались денежные средства, сбором денежных средств занимался К. А.А., свидетель сдал 1 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. В.К., мать ответчика, суду пояснила, что денежные средства на похороны были сняты с карточки Я. Ю.А., бывший муж, уже плохо себя чувствовал. 100 000 руб. на похороны дал Евгений, сын бывшего мужа от первого брака. Сестра умершего оплатила поминки на девять дней в размере около 30 000 руб. Похороны были достойные. Дочь деньги на похороны отца не передавала, к ней никто не обращался.

В материалы дела представлена справка по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> о переводе 44 000 руб. на счет истца (л.д.106), сообщение отправителя: «Юре от ребят и от цеха» (л.д.107).

Судом установлено, что денежные средства в размере 174 890 руб. являются расходами истца, понесенными в связи с организацией похорон Я. Ю.А., из указанной суммы подлежат исключению денежные средства в размере 44 000 руб., полученные истцом по месту работы умершего супруга.

Суд считает, что с наследника Я. Ю.А. – Яндимировой Д.Ю. в пользу Гроза И.А. следует взыскать расходы на погребение в размере 43 630 руб. из расчета: 174 890 руб. – 44 000 руб. = 130 890 руб. (сумма расходов) х 1/3 доли ответчика = 43 630 руб.

Из сведений нотариуса Сугурова М.Ж. следует, что наследниками, принявшими наследство, являются супруга Гроза И.А. и дочь Яндимирова Д.Ю. Размер наследственной доли Яндимировой Д.Ю. составляет 1/3 доли, в связи с тем, что наследник Яндимиров Е.Ю. отказался от наследства в пользу истца, сумма наследственного имущества превышает размер расходов на похороны, понесенных истцом.

    Доводы представителя ответчика С. Е.В. о том, что истец получила от Яндимирова Е.Ю. на организацию похорон денежные средства в размере 100 000 руб., не подтверждены пояснениями представителя Яндимирова Е.Ю. – С. Г.П. в судебном заседании, пояснившей, что денежные средства Яндимировым Е.Ю. переданы Гроза И.А. в размере 100 000 руб. в долг.

    Доводы представителя ответчика С. Е.В. о том, что истцом не приобреталась новая одежда, для умершего супруга, был похоронен в старом костюме, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, опровергаются товарными чеками, представленными истцом в материалы дела о приобретении одежды на сумму – 17 500 руб. (туфли – 2 500 руб., костюм – 12 000 руб., рубашка – 3 000 руб.) (л.д.27-28).

    Доводы стороны ответчика о том, что сестра умершего оплатила поминальный обед на десять дней, так же не могут быть приняты во внимание судом, так как суд рассматривает вопрос о взыскании расходов на похороны, в которые входит оплата поминального обеда, оплаченного истцом, в день похорон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 001 руб. (л.д.5), от цены иска 60 053 руб. 33 коп. От цены иска 43 630 руб. размер госпошлины составит 1 508 руб. 90 коп.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 1 508 руб. 90 коп.

Следует вернуть Гроза И.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 492 руб. 10 коп. (2 001 руб. – 1 508 руб. 90 коп.).

Гроза И.А. заявлены требования об оплате расходов об оказании юридической помощи в размере 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов Гроза И.А. представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от <дата обезличена> Гроза И.А. с С. Г.П. по вопросу представления интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении расходов на достойные похороны, плата по договору назначена в размере 40 000 руб. (л.д.108),

- чек от <дата обезличена> на сумму 40 000 руб. (л.д.109).

Суд считает, что вопрос в части распределения судебных расходов по оказанию юридической помощи в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Суд приходит к выводу о том, что решением суда исковые требования Гроза И.А. удовлетворены.

Судом первой инстанции проведена одна подготовка <дата обезличена> и два судебных заседаний <дата обезличена> с 12 час. 00 мин. до 12 час. 50 мин. (продолжительностью 50 мин.), с перерывом <дата обезличена> с 09 час. 00 мин. до 09 час. 25 мин. (продолжительностью 25 мин.) (л.д.96-98), <дата обезличена> с 15 час. 00 мин. до 16 час. 55 мин. (продолжительностью 1 час. 55 мин.), в котором принимала участие представитель истца С. Г.П., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.12).

Сторона ответчика в судебном заседании указала, что считает судебные расходы по оказанию юридической помощи завышенными.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что расходы истца Гроза И.А. на оплату услуг представителя составили 40 000 руб., которые просит взыскать за участие в суде первой инстанции. Учитывая объем и качество выполненных работ, удовлетворение иска в полном объеме, степень участия представителя в суде первой инстанции (оформление иска, участие в подготовке, в судебных заседаниях), отсутствие сложности заявленных требований, заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер расходов на представителя истца в сумме 15 000 руб., с Яндимировой Д.Ю. в пользу Гроза И.А. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 630 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 508 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 138 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.