Решение от 17.08.2020 по делу № 11а-8626/2020 от 31.07.2020

Дело № 11а-8626/2020                     Судья: Касьянова Э.Г.

Дело № 2а-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                 Ишимова И.А., Кокоевой О.А.,

при секретаре             Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Баева Олега Анатольевича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года по административному иску прокурора города Еманжелинска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Баеву Олегу Анатольевичу о прекращении действия права на управления транспортными средствами, по встречному иску Баева Олега Анатольевича о признании незаконными действий ГБУЗ ЧОКНБ и ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Еманжелинска» Челябинской области по постановке и нахождении на диспансерном учете.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение Баева О.А., представителя адвоката Исупов Н.А., прокурора Гурской О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Еманжелинска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с требованиями о прекращении действия права Баева О.А. на управление транспортными средствами.

В обоснование указал, что Баеву О.А. 20 декабря 2018 года выдано водительское удостоверение № №, действительное до 20 декабря 2028 года, категории «В». Указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено, что административный ответчик состоит с 18 июня 2019 года на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Указал об отсутствии у Баева О.А. подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Баев О.А. обратился в суд с встречными требованиями о признании незаконными действий ГБУЗ ЧОКНБ, ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Еманжелинска» Челябинской области по постановке и нахождении на диспансерном учете.

В обоснование указал, что он обратился в больницу с <данные изъяты>, при этом подписывая медицинские документы не вникал в подробности.

В судебном заседании зам. прокурора Жебреева М.И. административные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска Баева О.А. возражала.

Административный ответчик по административному иску, административный истец по встречному иску Баев О.А., его представитель адвокат Исупов Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями прокурора не согласились, заявленные ими встречные требования просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика по административному иску ГБУЗ ЧОКНБ в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 64).

Представитель заинтересованного лица по административному иску, административного ответчика по встречному иску ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Еманжелинска» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 70).

Представитель заинтересованного лица по административному иску РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года требования прокурора г. Еманжелинска Челябинской области удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Баева Олега Анатольевича о признании незаконными действий ГБУЗ ЧОКНБ и ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Еманжелинска» Челябинской области по постановке и нахождению на диспансерном учете отказано. С Баева О.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Баевым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, назначить повторную независимую судебную экспертизу в иное учреждение, в силу некомпетентности экспертов проводивших судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не доказаны и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: заключение ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался суд в решении, как на доказательство не является таковым, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, что подтверждает представленное им заключение эксперта № № от 05 июня 2020 года. Указал, что в подписке эксперты предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а не по ст.307 УК РФ, при этом, данный факт не может быть признан технической ошибкой, подписка оформлена в нарушение закона после текста заключения, что могло повлиять на объективность результатов исследования; отсутствуют оценка результатов исследований, обоснование выводов на поставленные вопросы, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, по всем методикам цифровые, процентные и фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов, ссылки на ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», также не указано какая часть заключения выполнена конкретным экспертом, отсутствует подпись экспертов, кроме того, в комиссии отсутствует врач-невролог, следовательно, эксперты, подготовившие заключение комиссии, не обладают необходимыми знаниями в неврологии и их заключение не является обоснованным. Считает, что он не страдает «<данные изъяты>», следовательно, не подпадает под действие инструкции о порядке диспансерного <данные изъяты>. Судом не доказаны обстоятельства того, что Баев страдает <данные изъяты>, что является основанием для отмены или изменения решения суда. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в основу решения положено решение эксперта № 891, исковое заявление прокурора, при этом, проигнорировано все ходатайства Баева, в том числе, ходатайство о проведении повторной экспертизы, его возражения. Считает, что в нарушении статей 59,61 КАС РФ допустимость, достоверность каждого доказательства судом не оценена.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г.Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинов Р.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева О.А. без удовлетворения.

Административный ответчик по административному иску, административный истец по встречному иску - Баев О.А., его представитель адвокат Исупов Н.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы в другое учреждение.

Прокурор Гурская О.Н. просила решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия к тому оснований.

Представитель административного ответчика по административному иску ГБУЗ ЧОКНБ в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал решение суда законным.

Представитель заинтересованного лица по административному иску, административного ответчика по встречному иску - ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Еманжелинска», представитель заинтересованного лица по административному иску - РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что Баев О.А. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинска» с 18 июня 2019 года с диагнозом «<данные изъяты>» по личному заявлению («Информированное добровольное согласие») (л.д.44). Заключение ВК № 412 врачебной комиссии ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинска» от 17 сентября 2019 года о диспансерном наблюдении Баева О.А., наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у Баева О.А. нет, имеет противопоказания к управлению транспортным средством (л.д. 8).

Баеву О.А. 20 декабря 2018 года выдано водительское удостоверение №, действительное до 20 декабря 2028 года, категории В (л.д. 9).

Судом по ходатайству Баева О.А. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с участием врача-нарколога, на разрешение поставлен вопрос: «<данные изъяты> (л.д.81-82).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «ОКСПБ№ 1» г. Челябинска № 891 (члены комиссии: врач судебно-психиатрического эксперта Важенина Т.Т., врач судебно-психиатрического эксперта Проскурнина В.В., врач судебно-психиатрического эксперта Смакова Е.О., психиатр-нарколог врач судебно-психиатрического эксперта Дворецкая Е.М.) следует, что Баев О.А. обнаруживает <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о госпитализациях подэкспертного в ГБУЗ ЧОКНБ и проведенного стационарного обследования, а именно: <данные изъяты>. При настоящем обследовании у Баева О.А. выявлены рассеянная неврологическая симптоматика (<данные изъяты>. Таким образом, диагноз: <данные изъяты>, выставленный Баеву О.А. в ГБУЗ ЧОКНБ обоснованно. Данных диспансерного наблюдения Баева О.А. у врача нарколога, свидетельствующих о стойкой ремиссии заболевания более 3 лет (согласно приказу МЗ РФ от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «наркология-психиатрия» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическим расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ) в настоящее время не имеется (л.д.115-119).

Оснований не доверять выводам экспертов ГБУЗ «ОКСПБ №1», изложенных в заключении № 891 у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, то обстоятельство, что в заключении указано о предупреждении экспертов об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, является технической ошибкой, о чем представлено указанной комиссией разъяснение (л.д.207).

Кроме того, судом учтено, что согласно объяснительной врача психиатра-нарколога Пашкова А.И. от 15 ноября 2019 года, 12 июня 2019 года Баевым О.А. было подписано добровольное информированное согласие на диспансерное наблюдение, ссылаясь на то, что Баеву О.А. противопоказано управление автотранспортном минимум до июня 2022 года (<данные изъяты>), со сдачей теста на CDT (л.д. 41-43, 207).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», «Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, пришел к выводу об удовлетворении требований, посчитав, что диспансерный учет ответчика по поводу имеющегося у него заболевания исключает для последнего возможность его допуска к управлению транспортными средствами по причине наличия медицинских противопоказаний.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, соответствующими законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

Как установлено статьей 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании, и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьей 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), коды заболеваний по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно таблице 2 указанного Перечня медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами категорий «B», «B1 (AS)», «M» является заболевание Алкоголизм (допускается при стойкой ремиссии). Там же отмечено, что допуск к управлению транспортными средствами возможен при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске к управлению транспортными средствами решается индивидуально.

На основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерному учету, то есть динамическому наблюдению, в том числе необходимому обследованию за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации подлежат больные наркоманией и иные лица, обратившиеся за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология».

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией, в том числе при наличии подтвержденной стойкой ремиссии по истечении определенного времени в зависимости от диагноза больного.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление авто- и мототранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении требований; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; состояние здоровья ответчика, в частности, диагностированное у него заболевание, в связи с которым он поставлен на диспансерный учет, препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения; документов о снятии его с учета в связи со стойкой ремиссией не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Баева О.А. о том, что у него отсутствует заболевание, препятствующее управлению транспортными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, они не влекут отмену решения суда, поскольку в настоящее время стойкая ремиссия заболевания, не менее трех лет, не подтверждена, решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении Баева О.А. врачебной комиссией в установленном порядке не принято.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка.

Наличие заболевания и факт нахождения на диспансерном учете в ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Еманжелинск» с диагнозом «<данные изъяты>» административный ответчик не признал, что, по мнению судебной коллегии, является способом защиты от возможных негативных последствий для административного ответчика в виде прекращения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, доказательств наличия стойкой ремиссии не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что Баев О.А. 22 мая 2019 года дал добровольное согласие на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога. Кроме того, Баев О.А. бригадой скорой помощи был госпитализирован 22 мая 2019 года в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», был выписан в связи с отказом от лечения, согласно эпикризу установлен диагноз <данные изъяты> с которым был ознакомлен (л.д.41-42). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Баев О.А. знал о поставленном ему диагнозе и о нахождении под диспансерным наблюдением в ГБУЗ с диагнозом «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, Заключение ВК № 412 врачебной комиссии ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинска» от 17 сентября 2019 года, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «ОКСПБ№ 1» г. Челябинска № 891, свидетельствующие о наличии у Баева О.А. диагноза «<данные изъяты>» и его нахождении под диспансерным наблюдением с указанным диагнозом.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной независимой судебной медицинской экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Данное ходатайство административного истца было разрешено судом в соответ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 154 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 - 62, 84 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «<░░░░░░ ░░░░░░> (░.░.81-82), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 14 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 891, ░░░░░░░░░░ ░░ № 412 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 - 35, 207 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░