Решение по делу № 22-1310/2020 от 10.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                         № 22–1310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                      1 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Шабля В.В.,

потерпевших Е., А.,

их представитель адвоката Ефимова П.М.,

защитника-адвоката Баишева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Е., защитника-адвоката Баишева Д.И. в интересах обвиняемого К. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года,

которым уголовное дело в отношении К., _______ года рождения, уроженца ********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возврате уголовного дела в отношении К. прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий принятия судом решения.

Не согласившись с решением суда, потерпевшая Е. внесла апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что Судебная коллегия по уголовным делам Девятого Кассационного Суда общей юрисдикции указанные в обжалуемом постановлении основания не посчитала существенным нарушением. Считает, что суд не возвращая уголовное дело, мог назначить повторную экспертизу, при этом указывает, что время клинической смерти соответствует смерти потерпевшей, а также на нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела в суде.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Баишев Д.И. в интересах обвиняемого К. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного и оснований для возврата его прокурору не имелось. Указывает, что в обвинительном заключении имеется место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд мог вынести итоговое решение на основании представленных доказательств. Также отмечает, что Девятый кассационный суд общей юрисдикции при отмене ранее вынесенного приговора суда не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе судебного следствия, потерпевшая Е. не поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила прекратить производство по ее жалобе. Потерпевшая А. и представитель потерпевших адвокат Ефимов П.М. также поддержали ходатайство Е., просили прекратить производство по жалобе. Потерпевшие и их представитель просили отказать в удовлетворении жалобы защитника.

Защитник-адвокат Баишев Д.И., поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить и не возражал против прекращения производства по жалобе потерпевшей.

Прокурор Шабля В.В., полагая постановление суда необоснованным, поддержал доводы апелляционной жалобы защитника и просил отменить обжалуемое постановление, уголовное дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом. Против ходатайства потерпевшей не возражал.

Согласно положению ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом гражданин сам оценивает нарушение своих прав, т.е. также имеет право на прекращение рассмотрения его жалобы по его ходатайству.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе потерпевшей Е. подлежит прекращению, в связи с тем, что она не поддержала доводы своей жалобы, просила прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона принятое постановление суда не отвечает.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, мотивируя необходимость возврата уголовного дела прокурору пришел к выводу, что по данному уголовному делу допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании и указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обвинительном заключении указано, что в результате неосторожных действий врача – хирурга К. у больной З. остановилась работа сердца и 21 марта 2018 года в 15 часов 05 минут зафиксирована её клиническая смерть. То есть, в обвинительном заключении не указана время наступления биологической смерти больной З.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении. Указанные обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они устранимы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано: В период времени с 14 час. 40 мин. по 15 час. 05 мин. 21 марта 2018 года врач-хирург К., находясь в палате № ... анестезиолого-реанимационного отделения ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., не желая надлежаще исполнять свои профессиональные обязанности, с целью произвести пункцию плевральной полости больной З., при этом не учитывая анатомические особенности ее сердца в виде увеличенного размера, без проведения перкутирования грудной клетки, рентгенографию органов грудной клетки в двух проекциях, грубо нарушая свою должностную инструкцию, утвержденную 09 января 2018 года главным врачом Мегино-Кангаласской центральной районной больницы, согласно которой он должен знать основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, федеральные законы и иные нормативные правовые акты по вопросам здравоохранения, методы оказания лекарственной и неотложной медицинской помощи населению, в части оказания квалифицированной медицинской помощи, используя при этом современные методы диагностики, профилактики, лечения и последующей реабилитации пациента, а также грубо нарушая требования п. 1 ч.2 ст.73 ФЗ от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» об оказании медицинской помощи в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя легкомысленно, провел пункцию плевральной полости справа и слева больной З. с использованием шприца для инъекции, в результате чего иглой задел сердечную сорочку и левую коронарную артерию, так как сердце З. в связи с анатомическими особенностями была увеличенного размера. В результате этих неосторожных действий врача – хирурга К., у больной З. остановилось работа сердца и 21 марта 2018 года в 15 час. 05 мин. зафиксирована ее клиническая смерть.

Таким образом, в обвинительном заключении имеются все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ.

На основании изложенного обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит существо и формулировку предъявленного обвинения с указанием места и времени совершения преступления, их способа, мотива, цели и всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, приведенные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к обвинительному заключению, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В этой связи у суда не было законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения данного уголовного дела прокурору.

Необоснованный возврат судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, поэтому оно в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) иным составом.

Поскольку препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, не усматривается, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению.

Отменяя постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых К. преступлений, данных о его личности, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе потерпевшей Е., прекратить.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Баишева Д.И. – удовлетворить.

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебном заседанию.

Меру пресечения в отношении подсудимого К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий судья                         С.В. Бережнева