Решение по делу № 12-16/2021 от 22.07.2021

Дело №12-16/2021

(№5-838/2014)

РЕШЕНИЕ

16 августа 2021 года с. Касумкент

    Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Довлетханов А.Ф., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование и жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, копию постановления суда он не получал, а также он не знал о совершенном правонарушении, о наличии указанного постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился для замены водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД. Ранее он не привлекался к административной ответственности, ПДД не нарушал и при наличии в санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа, мировой судья необоснованно лишил его права управления транспортными средствами.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

    Изучив доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы административного дела №. (№), суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствует информация о получении постановления мирового судьи или об отказе в получении его ФИО1 направленное судом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена лишь ДД.ММ.ГГГГ после его обращения с заявлением в мировой судебный участок №.

Материалы дела не содержат другой информации о вручении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № и такие сведения не получены по запросу суда в отделение Почтамт УФПС РД.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), то срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Таким образом, срок на обжалование постановления суда ФИО1 не пропущен, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 43 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Кари» за государственным регистрационным знаком М218РР69, на ФАД «Кавказ» 968+300, двигаясь по дороге имеющей две полосы для движения совершил обгон попутно движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки (л.д.3), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Статьей 29.7 (пункт 4 части 1) КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья указал, что правонарушитель ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом указывается, что не ФИО1 извещен надлежащим образом, а извещен правонарушитель ФИО5 (л.д. 10).

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что он не был извещен о рассмотрении дела, какое-либо извещение в его адрес не поступило, в связи с чем был лишен права на судебную защиту. Более того, при наличии альтернативного наказания мировой суд назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выводы постановления мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени слушания дела не подтверждены ссылками на соответствующие доказательства.

В материалах дела имеется конверт, направленный в адрес ФИО1, однако данных свидетельствующих об отсутствие адресата по указанному адресату либо не проживания по указанному адресу, не усматривается и такие сведения также не получены по запросу суда в отделение Почтамт УФПС РД.

Согласно материалам дела ФИО1 указал свой номер телефона №, однако данных о том, что ФИО1 извещался телефонограммой о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также не содержат.

Иных способов извещения привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела судья не предпринял, и рассмотрел дело.

При рассмотрении дела мировым судьей не выяснялся вопрос о том, уведомлялось ли привлекаемое лицо с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способом позволяющим контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав ФИО1 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное о том, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения в Сулейман-Стальском районном суде Республики Дагестан жалобы заявителя срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 -30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ф. Довлетханов