Решение по делу № 22К-3026/2020 от 17.08.2020

Судья Рогачева А.В. дело № 22-3026/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Мышкиной Т.В.
секретарь судебного заседания – помощник судьи	Григорьева Е.А.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Климова А.О., предоставившего ордер № 16254 от 18.08.2020 года, удостоверение № 2586

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Климова А.О. в интересах подозреваемой ФИО12 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 03 августа 2020 года, которым

ФИО12, ...

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 30.09.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления адвоката Климова А.О., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, избрав ФИО12 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2020 было возбуждено уголовное дело №№ по факту совершения мошенничества, совершенного 30.07.2020 года в период с 11-00 до 14-00 часов в отношении ФИО15. (л. 3).

03.08.2020 года следователь СО МО МВД России «Большекаменский» Качкуркина О.В. направила в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ по уголовному делу №№ (л.1-2). В обоснование заявленного ходатайства предоставлены копии документов из уголовного дела (л.3-45).

В тот же день, 03.08.2020 года Шкотовским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 30.09.2020 года включительно (л.74-78).

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.О. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не обоснованы и противоречат позиции Верховного суда РФ изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года.

Так, следователем не представлено суду ни одного доказательства того, что ФИО12. намеревается скрыться от следствия и суда, совершала какие-либо действия, направленные на подготовку к побегу.

Факт приобретения 29.07.2020 года авиабилета до г.Москва на 02.08.2020 года, не свидетельствует о намерении скрыться, поскольку в судебном заседании установлено, что местом жительства ФИО12. является <адрес>, который не имеет прямого авиасообщения с г.Владивосток; через г.Москва ФИО12. намеревалась добраться до г.<адрес>. Кроме того билет куплен до совершения ФИО12 преступления, до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда о предпринятой ФИО12. попытке скрыться, она всего лишь намеревалась таким путем убыть к себе домой, данный акт был подтвержден ФИО12 в судебном заседании.

Представленные материалы не содержат сведений о попытках ФИО12 оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу, воспрепятствовать производству по делу, и являются предположением следователя.

В постановлении суда не отражен факт наличия в материалах дела двух явок с повинной от ФИО12 что противоречит выводам суда о несообщении его подзащитной в правоохранительные органы о совершенном преступлении. Наоборот, ФИО12 предприняла активные меры, направленные на добровольное погашение ущерба потерпевшей Переваловой А.С. были переданы ... рублей в счет возмещения ущерба, это не считая добровольно выданных денежные средств при доставлении в полицию.

ФИО12. не является жителем Приморского края, не имеет в данном месте родственников и знакомых, ей не известны адреса свидетелей и потерпевших, реальной возможности оказать на них давление она не имеет, выводы суда в этой части являются голословными и надуманными.

ФИО12 не судима, характеризуется положительно, замужем, имеет троих малолетних детей, сведений отрицательно характеризующих ФИО12. следователем не представлено.

Факт проживания не по месту регистрации, отсутствие официального источника дохода не может являться основанием для избрания меры пресечения.

Делает вывод о возможности избрания ФИО12 иной, более мягкой меры пресечения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Стороной защиты в судебное заседание был представлен договор найма жилого помещения на территории г.<адрес> заключенный родственниками ФИО12 где она может находиться в период предварительного следствия по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО12. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Причастность ФИО12 к совершению преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, подтверждена предоставленными органами предварительного расследования материалами, в том числе и признательными показаниями самой ФИО12., протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО15

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО12. подозревается в совершении преступления, направленного против собственности потерпевшей, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Приморского края.

В суде первой инстанции было установлено (что видно из протокола судебного заседания и представленных документов), что в отношении ФИО12 возбуждено еще одно уголовное дело по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление совершено 28.07.2020 года в г.Владивостоке, л. 47). При таких обстоятельствах указание защитника, что 29.07.2020 года ФИО12. приобрела авиабилет на 02.08.2020 года исключительно с целью вернуться домой в г. <адрес>, вызывает сомнение.

В связи изложенным, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО12. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Вопреки указанному в жалобе, выводы суда носят достоверный характер, подкреплены предоставленными следователем документами. Судом первой инстанции были приняты во внимание все данные о личности ФИО12. – сведения о явке с повинной относительно преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО15 (л. 18-19); в том числе и представленные стороной защиты копии свидетельство рождении детей (л. 39-41); сведения о возмещении имущественного ущерба ФИО15

Иных сведений, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, стороной защиты в суд апелляционной инстанции - не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассматривался вопрос об избрании ФИО12 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде. Оснований для избрания такой меры суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подозреваемой ФИО12 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, как просит об этом в апелляционной жалобе адвокат, поскольку согласно предоставленных материалов ФИО12. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает с семьей по адресу: г.<адрес>, на территории Приморского края постоянного места жительства не имеет. Как пояснил адвокат в суде апелляционной инстанции, лицо заключившее договор найма жилого помещения ФИО46. (муж второй подозреваемой в совершении преступления) по адресу: г.<адрес>42 (л.63-64) – не является родственником ФИО12 документы, подтверждающие право собственности арендодателя, площадь помещения и количество проживающих (зарегистрированных) там лиц – не представлено; согласия хозяйки квартиры на нахождение там ФИО12, в договоре о проживания там ФИО12 не указано.

Дополнительных документов, свидетельствующих о возможности избрания ФИО12. иной меры пресечения, кроме определенной ей ранее, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, в соответствии с требованиями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО12., не представлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ судом не нарушен, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что 05.08.2020 года ФИО12. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3, 159 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 03.08.2020 года в отношении ФИО12 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Климова А.О. в интересах подозреваемой ФИО12. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:	Т.В. Мышкина

Справка: подозреваемая ФИО12. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток