Решение от 25.03.2024 по делу № 8Г-3621/2024 [88-7713/2024] от 29.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7713/2024

№ дела 2-1594/2015

23RS0012-01-2015-001948-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     25 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Кабанова И.В. к Кудряшову В.М. о возмещении имущественного вреда и взыскании задолженности по договору найма по кассационной жалобе финансового управляющего Кудряшова В.М. - Тимофеева И.Г. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года по делу            № 2-1594/2015 были частично удовлетворены исковые требования     Кабанова И.В. к Кудряшову В.М. о возмещении имущественного вреда и взыскания задолженности по договору найма.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года по делу №13-308/2017 осуществлена процессуальная замена взыскателя Кабанова И.В. на ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ отделом службы судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника      Кудряшова В.М. в пользу ФИО8 в сумме <данные изъяты>

ФИО8 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года по делу № 2-1594/2015 по иску Кабанова И.В. к Кудряшову В.М. о возмещении имущественного вреда и взыскания задолженности по договору найма.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года заявление ФИО8 удовлетворено. Суд аннулировал право собственности Кудряшова В.М. на автомобиль «KIAED (CEED)», г/н №, 2011 года выпуска, VIN: №, № двигателя №, объем двигателя 1975 куб.см., 143 л/с, ПТС №, серия и номер регистрационного документа №, дата регистрации документа ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный; обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю снять все аресты и ограничения в отношении указанного автомобиля; зарегистрировал право собственности ФИО8 на спорный автомобиль; признал право ФИО8 на беспрепятственное истребование у Кудряшова В.М. или третьих лиц автомобиля «KIAED (CEED)», г/н №, 2011 года выпуска, VIN: №, № двигателя №, объем двигателя 1975 куб.см., 143 л/с, ПТС №, серия и номер регистрационного документа №, дата регистрации документа ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, с беспрепятственным доступом в салон указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего Кудряшова В.М. - Тимофеева И.Г. в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года финансовому управляющему Кудряшова В.М. - Тимофееву И.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от     21 октября 2019 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от            5 апреля 2022 года определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО8 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, представителю ФИО8 по доверенности ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от         29 августа 2023 года определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кудряшова В.М. - Тимофеева И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-50546/2020 Кудряшов В.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тимофеев И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему г-на Кудряшова В.М. Тимофееву И.Г. при ознакомлении с делом № стало известно об определении Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № 2-1594/2015, которым право собственности             Кудряшова В.М. на транспортное средство KIA ED (CEED), г/н №, 2011 г.в., V1N: № аннулировано.

Финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, с частной жалобой на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08.10.2021 срок на подачу частной жалобы финансовому управляющему был восстановлен.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что интересы Тимофеева ИГ. и его кредиторов в рамках банкротства обжалуемый судебный акт не затрагивает, является полностью несостоятельным, нарушающим нормы материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Тимофеев И.Г, являясь финансовым управляющим Кудряшова В.М., действует в его интересах, а также в интересах кредиторов Кудряшова В.М. При этом суд апелляционной инстанции считает, что Тимофеев И.Г. действует в своем личном интересе, что явно не соответствует выводам суда апелляционной инстанции, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года          ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тимофеев И.Г.

Финансовый уполномоченный Тимофеев И.Г. участие в судебном заседании при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от           26 октября 2015 года по иску Кабанова И.В. к Кудряшову В.М. о возмещении ущерба и взыскании задолженности по договору займа не принимал. Об указанном определении ему стало известно при ознакомлении 22 июля 2021 года с делом № 2-18873/17.

Удовлетворяя заявление финансового уполномоченного               Кудряшова В.М. - ФИО9 суд первой инстанции исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы является уважительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что заявление ФИО8 об изменении порядка и способа исполнения решения суда подано в Горячеключевской городской суд до даты обращения должника       Кудряшова В.М. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя банкротом, следовательно, интересы Тимофеева И.Г. и его кредиторов в рамках банкротства обжалуемый судебный акт не затрагивает. Решение арбитражного суда о признании ФИО4 банкротом принято ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое определение Горячеключевского городского суда вынесено 21 октября 2019 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления финансовому управляющему Кудряшова В.М. - Тимофееву И.Г. процессуального срока для подачи частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах, как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений зачастую истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего приведенные требования норм права не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, заявитель ссылался на то, что не смог своевременно подать частную жалобу по изложенным причинам.

Однако в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы судом апелляционной инстанции были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обеспечивающими реализацию заявителем конституционного права на доступ к правосудию.

Подобное разрешение вопроса, исходя из конкретных обстоятельств дела, не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░