Решение по делу № 2-2328/2022 от 19.05.2022

Дело № 2 –2328/2022

11RS0005-01-2021-008413-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 30.06.2022 гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Чибирову З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Чибирову З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2018 № 049/8617/20299 – 13707 в размере 1623150 рублей 94 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании отчета оценщика, в обоснование требований указав, что 28.03.2018 между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № 049/8617/20299 – 13707, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 1430000 рублей на приобретение жилого помещения по адресу: ..... В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиком истцу предоставлен залог приобретаемого жилого помещения. Ответчику предоставлялся льготный период («кредитные каникулы»), по окончании которого ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял. Истец обратился к Заемщику с требованием погасить имеющуюся задолженность, уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, однако задолженность погашена не была, по состоянию на 27.10.2021 составляет 1623150 рублей 94 копейки, в том числе ссудная задолженность – 1479328 рублей 22 копейки (с учетом процентов за период кредитных каникул 105718 рублей 40 копеек), проценты 142578 рублей 28 копеек, неустойка 1244 рубля 44 копейки. Указанные обстоятельства дают кредитору также право требовать обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества на публичных торгах на основании отчета оценщика, так как отсутствует соглашение между сторонами об этом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, не представил доказательства, что отсутствует по уважительной причине. В связи с этим на основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом копий документов, не оспаривается ответчиком, 28.03.2018 между истцом (Кредитором) и ответчиком был заключен Кредитный договор №049/8617/20299 - 13707, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 430 000 рублей под 15,5 % годовых, сроком по 28.03.2033, на приобретение квартиры по адресу: ...., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (п.1, п.2 Кредитного договора).

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункта 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определением суда от 15.05.2022, копия которого получена истцом 02.06.2022, ответчиком 09.06.2022, истцу предлагалось, в том числе, представить доказательства предоставления кредита для предпринимательских целей либо расчет по правилам ст.6.1 – 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», либо доказательства отсутствия обстоятельств, предусмотренных указанной нормой; ответчику - мотивированные возражения в письменной форме относительно исковых требований; доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо доказательства их отсутствия; мотивированный контррасчет с доказательствами его обоснованности; мотивированные возражения против обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе наличия обстоятельств, делающих невозможным обращение взыскания на заложенное имущество, против предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества с доказательствами их обоснованности.

Несмотря на заблаговременное извещение, сторонами дополнительные доказательства не представлены; ответчик ограничился предоставлением оригинала заявления истцу об изменении условий Кредитного договора, а также ненадлежащими копиями документов о состоянии здоровья и имени ответчика.

На основании ч.1 ст.6.1 – 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Поскольку заключение спорного Кредитного договора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком истцом не доказано, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона «О потребительском кредите», в том числе его ст.6.1 – 1.

Следует из представленного истцом расчета, что фактически ответчику предоставлялся предусмотренный указанной нормой льготный период сроком на 6 месяцев, однако, вопреки доводам иска и расчета истца, ни эта норма, ни условия Кредитного договора либо иного соглашения между истцом и ответчиком не предусматривают причисление процентов, начисленных за льготный период, к сумме основного долга и последующее начисление процентов на них.

Ответчиком же возражений против расчета истца не представлено. Также не опровергнуто ответчиком, следует из представленных истцом документов и расчетов, что истец обязательства по предоставлению кредита выполнил, а ответчик систематически допускал просрочки платежей, последний платеж произвел 30.10.2020 в размере 10000 рублей, что дает право истцу требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов на него, а также уплаты неустойки.

Исходя из изложенного, в отсутствие иного расчета, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму основного долга, существовавшую до льготного периода 1373609 рублей 80 копеек; размер процентов 142578 рублей 28 копеек + 105718 рублей 42 копейки (сумма процентов за льготный период, включенная в основной долг 1479328 рублей 22 копейки - 1373609 рублей 80 копеек) - 105718 рублей 42 копейки х 15,5% : 365 х 232 дня (период начисления процентов к процентам) = 237881 рубль 26 копеек.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, размер установленной по Кредитному договору процентной ставки за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную и обеспечительную природу неустойки, и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, указание истца на исчисление размера неустойки на 27.10.2021, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в размере 1373609 рублей 80 копеек + 237881 рубль 26 копеек + 1244 рубля 44 копейки = 1612735 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п.1, п.2 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В Едином государственном реестре недвижимости обременение – ипотека в пользу истца – зарегистрировано 03.04.2018.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии со ст.51 указанного Закона по общему правилу взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества) из материалов дела не усматривается, и ответчик на таковое не ссылается, в заявлении об отмене заочного решения указывает на иное постоянное место жительства, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости предмета залога определением суда от 12.01.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОК «КОРЭЛ».

Как следует из заключения эксперта № 48/128/02/22 от 16.02.2022, рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 09.02.2022 составляет 2193000 рублей.

Указанный вывод эксперта сторонами не оспаривается, подтверждается исследованием объектов - аналогов и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, начальную продажную цену следует установить в размере 2193000 рублей х 0,8 = 1754400 рублей.

Поскольку стороны не договорились об ином, на основании ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализацию следует осуществлять путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого конкурса или аукциона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Чибирова З.Т., <...> г. рождения, задолженность по кредитному договору № 049/8617/20299 – 13707 от 28.03.2018 в размере 1612735 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 049/8617/20299 – 13707 от 28.03.2018 недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую Чибирову З.Т., находящуюся по адресу: ...., общей площадью 42,2 кв.метров, кадастровый номер ...., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1754400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 07.07.2022.

Судья Е.Г.Берникова