Решение по делу № 8Г-12612/2022 [88-788/2023 - (88-12572/2022)] от 12.12.2022

       88-788/2023

    2-654/2022

25RS0013-01-2022-000902-55

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Храмцовой Л.П., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю к Марарашу Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Марараша Павла Владимировича на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., объяснения Марараша П.В., выслушав представителя межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю Горковенко В.Л., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по г.Находке Приморского края обратилось в суд с исковыми требованиями к Марамаш П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 600 руб.

В обоснование исковых требований инспекция указала, что налогоплательщику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 130 600 фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул.<адрес>, за 2018 год – 43 512 руб., 2019 год – 46 077 руб., за 2020 год – 41 011 руб., поскольку право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с покупкой недвижимости ответчиком было реализовано ранее. Уведомлением от 03.12.2021 и 16.02.2022 налогоплательщику предложено возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 130 600 руб., однако их возврат не осуществлен. В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерного предоставления имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Марамаш П.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю взыскана сумма неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 130 600 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 812 руб.

В кассационной жалобе Марамаш П.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения налогового законодательства, гражданского законодательства, судами применены и истолкованы правильно, в судебных постановлениях приведены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании поданной, что в связи с приобретением в 2018 году квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул.<адрес>, Марамаш П.В. заявлен имущественный налоговый вычет, сумма фактически произведенных расходов составила 130 600 рублей.

В результате проведенного ответчиком анализа информационного ресурса налогового органа установлено, что в 2002 году Марамаш П.В. ранее уже было использовано право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул.<адрес> (дата регистрации права собственности 24.10.2002, дата снятия с регистрации - 07.08.2017).

Налогоплательщиком в 2002 году была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным вычетом в размере 81 659 рублей. Сумма налога в размере 10 616 рублей (81659х13%), подлежащая возврату, согласно представленной налоговой декларации, поступила на счет ответчика, с учетом уточнений истца 28.07.2003, в размере 2 238 рублей.

Из информации налогового органа следует, что налогоплательщику, согласно заключению о возврате за № № от 18.07.2003, с бюджетного счета № №, дата зачисления на бюджетный счет 28.07.2003, финансовый год проводки - 2003, подтвержден возврат суммы налога на доходы физических лиц, в размере 2 238 рублей по документу налогоплательщика - паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОВД г. Партизанска.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно истолковал и применил положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, учел позицию Конституционного Суда РФ выраженную в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, на основе анализа исследованных судом доказательств, пришел к выводу, что ответчик ранее уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в свою собственность, поэтому у него не возникло право вторично обратиться за получением налогового вычета. Следовательно, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Кассационный суд считает выводы судов обеих нижестоящих инстанций правильными, соответствующими как нормам материального права, так и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Толкование закона, приведенное судами, соответствует неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суды правильно указали, что поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал на возможность применения норм главы 60 Гражданского кодекса РФ    при исправлении допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Реализуя право на имущественный налоговый вычет в 2003 в связи с приобретением жилого помещения в собственность (квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул.<адрес>), ответчик лишился возможности воспользоваться им впоследствии, поскольку повторное получение имущественного налогового вычета исключается.

Факт повторного получения ответчиком имущественного налогового вычета в связи с понесенными расходами на приобретение в собственность жилого помещения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела допустимых и относимых доказательств, отвечающих требованиям достаточности.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт подачи им декларации в 2003 году, а также факт выплату ему налогового вычета основаны на субъективном мнении, сводятся к несогласию с выводами судов и тому как должно быть рассмотрено дело, что не может являться основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке.

Доводы жалобы ответчика выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом изучения и оценки районного суда и суда апелляционной инстанции, и при этом могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Аналогичные доводы жалобы стороной истца приводились при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Выводы судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен основан на правильном применении норм права. Суды верно исчисляли срок с момента принятия первого решения налогового органа (06.06.2019) о выплате налогового вычета за покупку жилого помещения в 2018. Срок исковой давности судом рассчитан верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе судебного разбирательства, как первой, так и во второй инстанции, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке главы 41 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марараша Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи