Решение по делу № 22-458/2018 от 03.04.2018

Судья: Фатеев А.Н. дело № 22-458/2018

Докладчик: Злобина З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 03 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бубыря А.А.

судей: Злобиной З.В. и Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л. Е.,

осужденного Пузанова Д.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Ларичева Р. В.,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пузанова Д.А. и апелляционному представлению межрайонного прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Никитина М.Е. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 06 марта 2018 года, которым

Пузанов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пузанову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с Пузанова Дмитрия Александровича в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии 2200 (две тысячи двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Злобиной З.В., объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пузанов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Грязи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пузанов Д.А., не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении, просит снизить срок наказания и освободить его от взыскания процессуальных издержек. Указывает, что преступление он признал, раскаялся, им была написана явка с повинной и даны признательные показания. Также суд указал, что поводом к совершению преступления стало аморальное поведение самого потерпевшего, который его ударил первый. Таким образом, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Он имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного медицинского лечения и наблюдения, что в местах лишения свободы отсутствует. Также, он не согласен с выплатой процессуальных издержек за труд адвоката. Изначально он выбрал линию защиты «полное раскаяние». Он не имел постоянного источника дохода, поэтому не имеет возможности заплатить адвокатам. Адвоката ему назначили, он в нем не нуждался. Считает, что взыскание денежных средств, отразится на его семье, а именно на маме. В колонии нет работы и с учетом состояния его здоровья, он не сможет расплатиться с государством.

В своем апелляционном представлении межрайонный прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры Никитин М.Е. просит приговор в отношении Пузанова Д.А. изменить, определив отбывание наказания Пузанову Д.А. в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что не оспаривая приговор суда в части квалификации действий Пузанова Д.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ и доказанности его вины, считаю его нельзя признать законным в части назначения вида исправительного учреждения. По смыслу закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Указанные требования закона в отношении Пузанова Д.А. не соблюдены. Судом не учтено, что он осуждён за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, что влечёт решение вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, суд неверно определил вид исправительного учреждения, в котором Пузанову Д.А. надлежит отбывать наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Пузанова Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом проанализированных в приговоре, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

А, именно, вина осужденного Пузанова Д.А. подтверждается признательными показаниями самого Пузанова, в которых он подробно описал обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений; протоколом проверки показаний на месте 14.09.2017г., где Пузанов Д.А. продемонстрировал, каким образом он, находясь в районе <адрес>, подверг ФИО13 избиению; протоколом явки с повинной Пузанова Д.А от 13.09.2017г.; показаниями свидетеля ФИО35ФИО35ФИО35 который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, он, ФИО17, Пузанов и ФИО28 вместе шли по дороге, Пузанов и ФИО28 шли за ними, обернувшись на удар он увидел, как Пузанов нанес удар ногой по голове ФИО28, который лежал на асфальте, а затем оттащил его на обочину дороге, через некоторое время, проходя по этой дороге, он видел, что ФИО28 лежал в той же позе и хрипел; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО19, потерпевшего ФИО18, которые последний раз видели погибшего 09.09.2017 г. до 20.20 часов и у ФИО28 никаких телесных повреждений не было; показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что осужденный и погибший приходили к нему в сентябре 2017 г. около 21 часа они вместе распивали спиртные напитки, а затем пошли к ФИО25; показаниями свидетеля ФИО20, которая в 09 часов 30 минут 10.09.2017г. увидела лежащего мужчину, который храпел, возвращаясь домой около 12 часов 30 минут, этот мужчина продолжал лежать в том же положении и храпел, около 16 часов 30 минут она вызвала скорую помощь; показаниями свидетеля ФИО36ФИО36 которая знает о произошедшем со слов своего брата ФИО37ФИО37ФИО37 показаниями свидетеля ФИО38ФИО38 о том, что 09.09.2017г. около 23 часов к нему пришли Пузанов Д.А., ФИО17 и ФИО16, которые разбудили их со ФИО22., после чего они все вместе стали выпивать; показаниями свидетеля ФИО22, который подтвердил показания ФИО39ФИО39 показаниями свидетеля ФИО40ФИО40ФИО40 которая пояснила, что сын пришел домой 10.09.2017 г. 08 часов 00 минут Пузанов Д.А. переоделся и уехал в г. Москву, сказав, что приедет через пару дней; показаниями свидетеля ФИО23, которая в составе бригады скорой помощи выезжала на место обнаружения трупа ФИО28; показаниями свидетеля ФИО26а Р.Г., который видел как 09.09.2017 г. около 23 часов на <адрес> один мужчина склонялся над другим, лежащим на обочине; протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2017г. в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2,1 метра от края заасфальтированной проезжей части <адрес> и примерно 12,5 метров от ближнего края <адрес>, где обнаружен труп ФИО28 Е.В.; протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта Грязинского МСМО ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО14 от 12.09.2017г. флакона с образцами крови трупа ФИО13, спортивной куртки, брюк, толстовки с трупа ФИО13; протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 13.09.2017г. в ходе личного обыска у него были изъяты спортивная куртка и спортивные брюки; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.09.2017г. у подозреваемого Пузанова Д.А.; заключением эксперта №271/10-17 от 16.10.2017г., у ФИО13, согласно которому смерть ФИО13 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияния в мягкие ткани по всем поверхностям лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, линейно-оскольчатого перелома правой височной кости с захватом правой теменной кости, линейно-оскольчатого перелома правой теменной кости, субдуральной гематомы по всей выпуклой поверхности правого полушария, ушиба вещества головного мозга правой лобной и правой височной долей, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все имеющиеся у ФИО13 телесные повреждения причинены прижизненно, в быстрой последовательности, в короткий промежуток времени. Образование всего комплекса имеющихся у ФИО13 телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность исключается, в связи с расположением повреждений в разных анатомических областях, на разных сторонах тела. Смерть ФИО13 наступила за 4-8 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения; заключением эксперта № 24 доп. 271/10-17 от 08.11.2017г., согласно которому описан механизм образования телесных повреждений у ФИО28 с учетом показаний Пузанова; показаниями эксперта Зотова И.В., который подтвердил, что черепно-мозговая травма образована в результате ударов тупым твердым предметом, черепно-мозговая травма у ФИО13 не могла образоваться при падении и ударении головой об асфальт; заключением экспертов №123/8-17-163/3-17 от 26.10.2017г., согласно которому на изъятых с трупа ФИО13 куртке, толстовке, брюках, на спортивной куртке/кофте/ Пузанова Д.А. найдена кровь человека; молекулярно-генетическим исследованием, которым установлено, что в пятнах на куртке, толстовке и брюках ФИО13, одном пятне на куртке Пузанова Д.А., обнаружена кровь, которая может происходить от ФИО13 Биологические следы в одном пятне на куртке Пузанова Д.А. являются смешанными и не исключают присутствие в них крови ФИО13 и Пузанова Д.А.

Суд первой инстанции обоснованно расценил перечисленные доказательства как допустимые, све­дений о нарушении закона при их получении не имеется. Оснований сомневаться в их достовер­ности также не имеется, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логиче­ски взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Фактические обстоятельства содеянного Пузановым установлены правильно, его действиям дана верная правовая оценка, что в апелляционном порядке осужденным Пузановым не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания Пузанову в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ЛОПНД не состоит, состоит на учете у врача психиатра по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога, находился на лечении в ОКУ ЛОПНБ, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, по месту жительства ООО «ГРСУ» характеризуется удовлетворительно; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления, явившееся поводом к совершению преступления, признание вины на предварительном следствии, раскаяние, наличие заболеваний, оказание иной помощи пострадавшему, выразившееся в перемещении потерпевшего с проезжей части, возмещение ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил Пузанову наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал, что по делу отсутствуют исключительные и иные обстоятельства, дающие основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было. Не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.10.2017 №1589/1-1233, Пузанов Д.А. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время <данные изъяты>. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния Пузанов Д.А. в состоянии аффекта не находился, так как не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния.

Также учитывая личность подсудимого Пузанова Д.А., суд обоснованно посчитал возможным не назначать по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, назначенное Пузанову Д.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, оно соразмерно содеянному, справедливо и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неправильного определения судом вида исправительного учреждения, в котором Пузанову надлежит отбывать наказание.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах, приговор в части определения вида исправительного учреждения подлежит изменению. Однако внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность приговора по существу и не влечет его отмену.

Доводы осужденного о не взыскании с него процессуальных издержек на оплату услуг защитника, не являются обоснованными, поскольку осужденным не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, о невозможности оплатить данные издержки. Осужденный является взрослым трудоспособным лицом, инвалидности, не имеет. В связи с чем, не имеется оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 06 марта 2018 года в отношении Пузанова Дмитрия Александровича изменить:

в резолютивной части приговора считать правильным: «Пузанова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима», чем удовлетворить апелляционное представление прокурора.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пузанова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Бубырь

Судьи: З.В. Злобина

И.А. Коновалова