Решение по делу № 11-217/2021 от 15.07.2021

    Мировой судья Горбикова Л.Г.    Дело 11-217/2021

    25MS0003-01-2020-000184-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18.08.2021    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием истца Зеленина А.Е., его представителя Байкина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ЭПЛ РУС» Лиманского Д.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Зеленина Анатолия Евгеньевича к ООО «ЭПЛ РУС», ООО «Специализированный сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зеленин А.Е. обратился к мировому судье с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен смартфон Apple Iphone7 128Gb Gold (№), серийный номер №, стоимостью 44 690 рублей. Позднее сумма в размере 4 000 рублей возвращена на карту. В результате использования в данном товаре им были выявлены недостатки: плохо работал микрофон на громкой связи, периодически не показывал шторку сверху, не держала заряд аккумуляторная батарея. ДД.ММ.ГГГГ он сдал телефон на гарантийный ремонт в специализированный центр по обслуживанию продукции компании Apple - ООО «АЙПЛЭНЕТ». ДД.ММ.ГГГГ телефон получен им обратно с приложенным актом выполненных работ №1222 от ДД.ММ.ГГГГ, произведено устранение недостатка товара, заменены Battery, Iphone 7, модуль дисплея в сборе. В дальнейшем смартфон ремонтным воздействиям не подвергался, не разбирался. Впоследствии им обнаружены следующие недостатки: греется при зарядке, периодически теряет связь и потом ищет минут 10, при видео звонке его плохо слышно. ДД.ММ.ГГГГ он повторно сдал телефон на гарантийный ремонт в ООО «Специализированный сервис». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем. В квитанции на основе этого ответа в разделе «выполненные работы» указано: «исключения не покрывают модификации, найденные в устройстве». В момент получения телефона он обнаружил, что кнопка «HOME» не функционирует, о чем им указано в квитанции. ДД.ММ.ГГГГ он снова сдал телефон на гарантийный ремонт в ООО «Специализированный сервис» по причине того, что кнопка «HOME» не функционирует после возврата телефона сервисным центром. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ следующего содержания: «эскалация с компаний Apple», что подтверждается квитанцией №, но разъяснений от сотрудника сервисного центра о содержании и смысле данного ответа он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией на некачественный товар, просил вернуть деньги за смартфон. Далее ему позвонил представитель ООО «Эппл Рус», пояснил, что требуется произвести экспертизу для решения проблемы. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику телефон и документы к нему. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, а именно: отказ выплаты денежных средств, поскольку выявлена механические эксплуатационные нарушения в виде отрыва шлейфа, расположенного на дисплейном модуле, отвечающего за работоспособность кнопки «HOME», в гарантийном обслуживании также отказано.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость смартфона 40 690 рублей, неустойку в размере 40 690 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а также взыскать с ООО «Специализированный сервис» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.04.2021 иск удовлетворен частично, с ООО «Эппл Рус» в пользу истца взыскана стоимость смартфона в размере 40 690 рублей, неустойка в размере 40 690 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 190 рублей. На Зеленина А.Е. возложена обязанность возвратить ООО «Эппл Рус», а на ООО «Эппл Рус» за свой счет принять у Зеленина А.Е. смартфон. ООО «Специализированный сервис» от гражданско-правовой ответственности освобождено.

ООО «Эппл Рус» с данным решением не согласилось, его представителем подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители ответчиков судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию истца, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен смартфон Apple Iphone7 128Gb Gold (№), серийный номер №, стоимостью 44 690 рублей, что подтверждается товарным чеком № (№), за который истцом фактически оплачено 40 690 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что смартфон в период гарантийного срока дважды подвергался гарантийному ремонту вследствие обнаруженных в смартфоне неисправностей, а в дальнейшем ООО «Эппл Рус» ему отказано в гарантийном обслуживании.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены неисправности смартфона в виде плохой работы микрофона на громкой связи, смартфон периодически не показывает штору сверку (заряд аккумулятора, время, оператора), не держит заряд аккумулятор.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙПЛЭНЕТ» произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 Закона о защите прав потребителей, произведена замера Battery, Iphone 7, замена модуля дисплея в сборе. Срок выполнения гарантийных работ составил 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдал телефон на гарантийный ремонт в ООО «Специализированный сервис» в связи с обнаружением следующих недостатков: греется при зарядке, периодически теряет связь и потом ищет минут 10, при видео звонке истца плохо слышно.

Согласно квитанции №А000220307 ООО «Специализированный сервис» выполнены работы: «исключение не покрывает модификации, найденные в устройстве». Срок выполнения гарантийных работ составил 23 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При получении смартфона ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Специализированный сервис» истцом сделана запись в квитанции № о том, что кнопка «HOME» не функционирует.

Согласно записи в квитанции № ООО «Специализированный сервис», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Специализированный сервис» с неисправностью следующего содержания: «при получении устройства после ремонта быстрого нагрева аккумулятора и периодической потери связи перестала работать кнопка Touch ID». Выполненные работы: «эскалация с компанией Apple». Срок выполнения гарантийных работ составил 6 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму. В удовлетворении претензии ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки качества, составленного по поручению ООО «Эппл Рус» специалистом ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф», в ходе проверенного исследования устройства Apple Iphone7 128Gb IMEI № выявлен недостаток «не работает кнопка «HOME». Выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройства: механическое повреждение в виде отрыва шлейфа, расположенного на дисплейном модуле, отвечающего за работоспособность копки «HOME». Выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер.

ООО «Эппл Рус» в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что выявленный недостаток является устранимым на платной основе, что свидетельствует об отказе истцу в гарантийном ремонте приобретенного товара.

Разрешая исковые требования, мировой судья указал, что они обоснованы, поскольку в период гарантийного срока смартфон дважды подвергался гарантийному ремонту, после которого выявлен существенный недостаток – механическое повреждение в виде отрыва шлейфа, в связи с чем установлено нарушение прав истца как потребителя и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за смартфон сумма, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

При этом мировой судья счел недоказанным ответчиком довод о вине истца в возникновении данного механического повреждения.

Су находит выводы мировой судьи правильными, основанными на положениях ст.ст.13, 15, 18, 20-22, 28 Закона о защите прав потребителей, и результатах оценки собранных по делу доказательств в строгом соответствии со ст.ст.67 и 68 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение мирового судьи отвечает требованиям п.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По мнению суда, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя ООО «ЭПЛ РУС» Лиманского Д.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Зеленина Анатолия Евгеньевича к ООО «ЭПЛ РУС», ООО «Специализированный сервис» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.04.2021 – без изменения.

    Судья    К.В. Синицы

    Определение суда в окончательной

    форме изготовлено 25.08.2021