Решение по делу № 2-2106/2022 от 14.02.2022

10RS0011-01-2022-002791-10     2-2106/2022                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Величко С.А.

при секретаре                      Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего С. А. к товариществу собственников жилья «Пески», обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Осадчий С.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ТСЖ «Пески», указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Пески». 12.08.2021 во время дождей произошло залитие в трех комнатах вышеуказанной квартиры через крышу дома. В результате истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, составленным ООО «Независимая ассоциация экспертов», с учетом износа составил 143 841 руб. На основании изложенного Осадчий С.А. просит взыскать с ТСЖ «Пески» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 143 841 руб., компенсацию морального вреда в сумме
25 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КСМ-Комфорт»,
ООО «Инвест-Капитал».

В последующем в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца
ООО «КСМ-Комфорт» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Истец, ссылаясь на заключенный между ТСЖ «Пески» и ООО «КСМ-Комфорт» договор, которым обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома была возложена на ООО «КСМ-Комфорт», просил удовлетворить заявленные им требования к надлежащему ответчику.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ТСЖ «Пески» - Мохорева И.В., полномочия которой действовать от имени и в интересах товарищества, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 104-110), а также адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Не оспаривая факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие залития и его размер, полагали, что ТСЖ «Пески» не является надлежащим ответчиком по делу. В качестве надлежащего ответчика указывали на ООО «КСМ-Комфорт», которое длительный период времени на основании заключенного договора от 30.03.2015 осуществляет обслуживание многоквартирного дома, производит сбор платы за ЖКУ с собственников квартир, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая его кровлю. Также отмечали, что протечка кровли, повлекшая залитие квартиры истца, могла быть вызвана недостатками строительно-монтажных работ при строительстве дома, которое осуществляло в качестве застройщика ООО «Строительный участок № 4» (правопреемник - ООО «Инвест-Капитал»). Просили в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Пески» отказать.

Представитель ответчика ООО «КСМ-Комфорт» Сандалова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к указанному отзыву. Полагала, что ООО «КСМ-Комфорт» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не выполняет функции управляющей компании в отношении вышеуказанного МКД.

Представитель третьего лица ООО «Инвест-Капитал» Ведюков Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил, что данная организация является правопреемником ООО «Строительный участок № 4», однако какая-либо документация по предмету спора правопреемнику правопредшественником не передавалась; разрешение спора оставлял на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также архивный экземпляр технического паспорта на МКД, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 01.03.2022 (том 1, л.д. 116). Указанный дом является трехэтажным, квартира, принадлежащая истцу, расположена на третьем этаже.

12-13.08.2021 во время дождей произошло залитие в трех комнатах вышеуказанной квартиры через кровлю дома. Факт залития подтверждается актом ООО «КСМ-Комфорт» от 01.09.2021 и сторонами не оспаривался.

Причина залития – нарушение гидроизоляционного слоя кровли над квартирой истца. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По информации, предоставленной Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (том 1, л.д. 121) управление домом № по <адрес> осуществляет
ТСЖ «Пески».

Судом также установлено, что после ввода вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию (2010 год) решением общего собрания собственников жилых помещений от 12.11.2010 был определен способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ «Пески»). При этом одновременно собственниками была определена управляющая компания – ЗАО «СтройСервис» (в последующем переименована в ООО «КСМ-Комфорт»), которая должна была на основании договора с ТСЖ «Пески» осуществлять управление многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В материалы дела представлен договор от 30.03.2015, заключенный между ответчиками, согласно которому ООО «КСМ-Комфорт» (на момент заключения указанного договора имело наименование – ЗАО «СтройСервис») приняло на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в частности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в доме для собственника, надлежащему выполнению работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с нормативными требованиями и условиями договора (перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и их стоимость устанавливается ежегодно по форме, указанной в приложении 3) (п. 1.1.), по оказанию услуг по начислению физическим и юридическим лицам платы за жилищно-коммунальные услуги (п. 2.1.11).

При осуществлении деятельности по указанному договору стороны приняли на себя обязательства соблюдать требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Приложением № 3 к указанному договору, изложенному в новой редакции дополнительным соглашением от 01.06.2020, (том 2, л.д. 73-75) установлен перечень работ на содержание, техническое и аварийное обслуживание в МКД, в числе которых значатся работы по определению неисправностей и повреждений для организации капитального ремонта; по обслуживанию конструктивных элементов жилого дома, включая проверку кровли на отсутствие протечек.

Согласованный ТСЖ «Пески» и ООО «КСМ-Комфорт» тариф на услуги по указанному договору согласно дополнительному соглашению от 01.06.2020 составлял 20,48 руб. с 1 кв.м.

Анализ содержания условий договора от 30.03.2015, заключенного между ответчиками, применительно к вышеприведенным положениям ст. 162 ЖК РФ, позволяет сделать вывод о том, что данный договор содержит все существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Из пояснений представителя ТСЖ «Пески», не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, следует, что товарищество не имеет в штате работников (кроме председателя), поскольку комплексное обслуживание дома, включая сбор платы за ЖКУ, содержание, аварийное и техническое обслуживание общего имущества осуществляет ООО «КСМ-Комфорт».

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, определен состав общего имущества в МКД. В частности, как установлено подп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Судом также установлено, что ранее (2014 г., 2016 г.) уже имели место залития квартиры истца по причине протечки кровли, о чем ООО «КСМ-Комфорт» было поставлено в известность в ходе составления актов осмотра объекта (том 1, л.д. 30, 31). При этом доказательств принятия обществом в рамках заключенного с ТСЖ «Пески» договора мер, направленных на выявление причин указанных залитий и определение перечня ремонтных работ, необходимых к выполнению для устранения течи кровли, суду не представлено.

Доводы ООО «КСМ-Комфорт» о том, что предусмотренные договором с ТСЖ «Пески» осмотры кровли на предмет отсутствия протечек производились 2 раза в год, в том числе перед спорным залитием (акт общего весеннего осмотра здания от 05.04.2021 – том 2, л.д. 7,8), судом отклоняются, поскольку, как пояснил представитель общества, в ходе указанных осмотров осуществлялся визуальный контроль лишь видимых элементов кровли. При этом с учетом имевших место ранее залитий квартиры истца через кровлю, по мнению суда, обслуживающей организации в силу вышеприведенных положений п. 11 Правил надлежало принять меры к детальному обследованию кровли на предмет выявления нарушения целостности ее гидроизоляционного слоя, в том числе посредством демонтажа верхнего гравийного слоя (дренажа) с предварительной постановкой перед ТСЖ «Пески» вопроса о выделении дополнительного финансирования для указанных целей (при необходимости).

То обстоятельство, что выполнение работ по устранению причин протечки кровли не были предусмотрены договором от 30.03.2015, а сами работы (после спорного залития) были выполнены специализированной организацией-подрядчиком за счет средств ТСЖ «Пески», не исключает ответственности ООО «КСМ-Комфорт» в рамках принятых обязательств за ненадлежащее выполнение работ по своевременному выявлению неисправности общедомового имущества, которое позволило бы избежать причинение ущерба истцу.

Доказательств тому, что протечка кровли, повлекшая залитие квартиры истца в августе 2021 года, была обусловлена недостатками строительно-монтажных работ при строительстве дома, суду не представлено. Судом неоднократно разъяснялось лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако стороны указанным процессуальным правом не воспользовались.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, в том числе положениями
ст. 1095 ГК РФ, учитывая положения п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за ущерб, причиненный залитием, произошедшим 12-13.08.2021, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «КСМ-Комфорт», не обеспечившее надлежащее исполнение принятых на себя договором от 30.03.2015 обязательств перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома (в лице ТСЖ «Пески») по обслуживанию общедомового имущества, в частности, не принявшее мер к проведению осмотров кровли в том объеме, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона.

В удовлетворении иска к ТСЖ «Пески» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленными стороной истца заключением ООО «Независимая ассоциация экспертов» № 17/3-2021 от 14.09.2021, согласно которому общий размер ущерба, причиненного истцу залитием 12-12.08.2021, составил с учетом износа 143 841 руб., без учета износа – 155 008 руб.

Судом принимается указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу вследствие рассматриваемого залития, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В контексте принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость каких-либо материалов и работ, а также доказательств завышения стоимости ремонтно-восстановительных работ по заключению
ООО «Независимая ассоциация экспертов».

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика
ООО «КСМ-Комфорт» в пользу истца Осадчего С.А. суммы ущерба в размере
143 841 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика ООО «КСМ-Комфорт», с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, данных о личности истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КСМ-Комфорт» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4 376,82 руб. (4 076,82 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Осадчего С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» в пользу Осадчего С. А. в счет возмещения ущерба 143 841 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 5 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 376,82 руб.

Исковые требования Осадчего С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» в оставшейся части, а также исковые требования к товариществу собственников жилья «Пески» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2022