Решение по делу № 8Г-6538/2021 [88-7071/2021] от 13.07.2021

                                                   88-7071/2021

                                                 2-2174/2020

                                25RS0001-01-2020-001749-58

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года                                           город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудимова Павла Александровича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    по кассационной жалобе представителя АО «Согаз»,

    на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Соседко Н.А., представителя ответчика                         Боблаковой К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Гудимов П.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 7 марта 2019 года в районе дома № 22 по ул. Воропаева в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион, госномер № под управлением Яхияева А.И., автомашины Тойота Краун Маджеста, госномер № под управлением Петрова Р.А. и автомашины Мазда Титан, госномер № под управлением Рябцева Е.А. в результате ДТП автомашина Тойота Аллион, принадлежащая истцу получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 17 мая 2019 года составляет 270 900 рублей. Виновным в ДТП признан водитель Рябцев Е.А. 25 марта 2019 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано, решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 года отказано во взыскании страхового возмещения, так как повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам ДТП, с чем истец не согласен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 900 рублей, стоимость услуг оценщика 8 000 рублей, неустойку за период с 14 апреля 2019 года по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года, с АО «СОГАЗ» в пользу Гудимова П.А. взыскано страховое возмещение 257 256, 70 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 128 628, 35 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «Согаз» просит судебные постановления отменить как незаконные.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что 7 марта 2019 года в районе дома № 22 по                     ул. Воропаева в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион, госномер № под управлением Яхияева А.И., автомашины Тойота Краун Маджеста, госномер № под управлением Петрова Р.А. и автомашины Мазда Титан, госномер № под управлением Рябцева Е.А.

    Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины Мазда Титан Рябцевым Е.А. пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку последний при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущественное право проезда, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Краун Маджеста под управлением водителя Петрова Р.А, который в результате столкновения, изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомашиной Тойота Аллион.

     В результате ДТП автомашина Тойота Аллион, принадлежащая истцу получила повреждения.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2019                   Гудимову П.А. отказано в выплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку независимой экспертизой ООО «АВТО-АЗМ» от 27 ноября 2019 года установлено, что повреждения транспортного средства Тойота Аллион не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 марта 2019 года.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также выводов судебной автотехнической экспертизы, установив факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признанного страховым, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также финансовых санкций в виде неустойки, штрафа.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Примавтоэксперт» 24 сентября 2020 года, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет в размере                                         257 256,70 рублей, а также установлено, что повреждения автомашины Тойота Аллион, за исключением повреждений задней левой двери и лобового стекла, соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 марта 2019 года, зафиксированным в административном материале.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судами мотивирован, нарушений норм процессуального права при его рассмотрении не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя страховой компании о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, разрешив спор по существу, суд фактически восстановил истцу такой срок.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Согаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи