Решение по делу № 22К-1442/2020 от 31.08.2020

Судья Добронравова В.И. № 22 – 1442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 1 сентября 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Аскерова Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскерова Т.Б. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2020 года, которым в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 сентября 2020 года; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Аскеров Т.Б. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может скрыться, оказать давление на потерпевшую, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, не имеется, а вывод суда об обратном основан на предположениях. А. ранее не судим, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, работает, положительно характеризуется, в установленном законом порядке отказался от гражданства <данные изъяты>, явился с повинной. Ссылается на неэффективность расследования, отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, несоответствие судебного постановления руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Аскерова Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Суховиева В.С. об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебном постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились и не отпали. Этот вывод основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, осведомленность А. о личности потерпевшей и месте ее работы, имеющиеся в материалах дела сведения об опасении последней за свои жизнь и здоровье, нахождение у обвиняемого родственных связей за границей, вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшую, является правильным.

При таких обстоятельствах, несмотря семейное положение А., наличие у него троих детей, его положительную характеристику и отсутствие судимости, суд верно указал, что более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, не смогут обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Довод стороны защиты о неэффективности расследования судом был проверен и обоснованно отвергнут с приведением в постановлении надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Необходимость дальнейшего проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, судом также мотивирована. То обстоятельство, что сторона защиты не ознакомлена с заключением судебно-медицинской экспертизы, на что ссылается защитник, основанием для отмены постановления суда не является, поскольку последовательность следственных и процессуальных действий определяется следователем самостоятельно.

Документы, свидетельствующие о наличии оснований для уголовного преследования А., в том числе протокол опознания его потерпевшей, суду были представлены.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Несмотря на то обстоятельство, что апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 19 августа 2020 года было отменено постановление суда от 10 июля 2020 года о продлении срока содержания А. под стражей до 14 августа 2020 года, оснований считать, что на момент вынесения обжалуемого решения он содержался под стражей незаконно, не имеется, поскольку этим же апелляционным постановлением срок его содержания под стражей был установлен до 27 августа 2020 года. Кроме того, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 14 августа 2020 года было впоследствии удовлетворено постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 августа 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: