Решение по делу № 33-10758/2023 от 28.11.2023

Судья Автушин Ф.А. дело № 11RS0001-01-2023-002122-16

(№2-4797/2023)

(№ 33-10758/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МОГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года, по которому

требования Ененко С.А. в своих интересах и интересах Ененко Б.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены;

изъято у Ененко С.А., Ененко Б.В. для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, с определением размера возмещения в сумме 815 000 рублей;

с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Ененко С.А. (в том числе как ... представителя ... Ененко Б.В.) взыскано 815 000 рублей в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

перечисление администрацией МО ГО «Сыктывкар» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на указанное жилое помещение и записи о праве собственности на него МО ГО «Сыктывкар».

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ененко С.А., её представителя Строганова Ю.А., объяснения Соколова Н.С. – представителя Департамента финансов администрации МОГО «Сыктывкар», заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ененко С.А., действуя в своих интересах и в качестве ... представителя ... Ененко Б.В., <Дата обезличена> года рождения, обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» (с учетом уточнения требований – т.1 л.д.198) об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения – <Адрес обезличен> с установлением выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 815 000 рублей, взыскании указанной денежной суммы за счет средств казны МОГО «Сыктывкар», указав в обоснование требований, что истцы являются собственниками комнаты <Номер обезличен> в многоквартирном доме по указанному адресу; жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу; предложенная ответчиком выкупная цена за изымаемое жилое помещение занижена.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов администрации МОГО «Сыктывкар», ООО «Аксерли», а для дачи заключения по делу - Управление опеки и попечительства администрации МОГО «Сыктывкар» и прокурор.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МОГО «Сыктывкар», представитель третьего лица Департамента финансов администрации МОГО «Сыктывкар» с иском не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются долевыми собственниками комнаты <Адрес обезличен> (т.1 л.д.11-18).

Постановлением главы МОГО «Сыктывкар» - руководителя администрации от 1 июня 2017 года <Номер обезличен>, изданным на основании заключения межведомственной комиссии МОГО «Сыктывкар», многоквартирный жилой дом № <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу; на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2022 года; на Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам, проживающим в указанном жилом доме, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания; на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность направить гражданам, проживающим в указанном жилом доме, требование о сносе многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока сноса.

Требованием <Номер обезличен> от 15 февраля 2018 года администрация МО ГО «Сыктывкар» установила собственникам комнаты <Номер обезличен> срок для добровольного сноса многоквартирного дома - 12 месяцев со дня получения требования

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года по делу №2-1860/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенного в указанном доме жилого помещения - комнаты 3; на администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Ененко С.А. и Ененко Б.В. проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд указанного недвижимого имущества с определением размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением главы МОГО «Сыктывкар» - руководителя администрации от 12 июля 2022 года <Номер обезличен> в целях исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года по делу №2-1860/2022 изъят для муниципальных нужд МОГО «Сыктывкар» путем выкупа земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений и расположенный под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: <Адрес обезличен>; в пункте 2 постановления указано на изъятие путем выкупа жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м.; сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка и жилого помещения, определяются соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (пункт 3 постановления); Комитету жилищной политики администрации МОГО «Сыктывкар» предписано осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества в порядке и сроки, установленные законодательством; обеспечить подготовку проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд; направить правообладателям изымаемой недвижимости проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд для подписания в установленные законодательством сроки (пункт 4 постановления) (т.1 л.д.65 оборот-66).

Письмом от 7 февраля 2023 года администрация МОГО «Сыктывкар» направила в адрес Ененко С.А. и Ененко Б.В. проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с установлением возмещения в размере 578 433 рублей, определенного на основании отчета об оценке ООО «Аксерли» <Номер обезличен> от 20 декабря 2022 года (т.1 л.д.21-56).

Заключать соглашение на предложенных администрацией условиях истцы отказались, посчитав установленный размер возмещения заниженным.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству истца экспертом С. судебной оценочной экспертизы <Номер обезличен> (т.1 л.д.149-178), отчет об оценке ООО «Аксерли» <Номер обезличен> является недостоверным в связи с допущенными оценщиком нарушениями законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> комната <Номер обезличен>, определен в экспертном заключении <Номер обезличен> в сумме 815 000 рублей с учетом включения в него рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и убытков, связанных с переездом.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы №19/23, посчитав, что оно правильно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и соответствует требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и взыскал с ответчика в пользу истцов выкупную цену изымаемой недвижимости в размере 815 000 рублей, указав в решении, что изъятие ответчиком указанного жилого помещения с выплатой его выкупной цены являются основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности истцов на эту квартиру и записи о праве собственности на указанное жилое помещение МОГО «Сыктывкар».

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар», не оспаривая факта необходимости изъятия у истцов жилого помещения для муниципальных нужд, выражает несогласие с размером возмещения, подлежащего выплате за изымаемую недвижимость, настаивая на том, что при определении выкупной цены следовало руководствоваться отчетом ООО «Аксерли» <Номер обезличен> от 20 декабря 2022 года, который подготовлен квалифицированным специалистом, обладающим специальным образованием и опытом работы в данной сфере.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о размере выкупной цены комнаты <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен>, определенном на основании заключения судебной оценочной экспертизы, в связи со следующим.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес долевых собственников комнаты <Адрес обезличен> проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с установлением возмещения в размере 578 433 рублей, определенном на основании отчета об оценке ООО «Аксерли» <Номер обезличен> от 20 декабря 2022 года.

Однако, Ененко С.А. отказалась заключать с администрацией соглашение по причине несогласия с предложенным размером возмещения, в связи с чем истец вправе потребовать в судебном порядке изъятия указанного жилого помещения и определения его выкупной цены.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7 в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В заключении судебной экспертизы <Номер обезличен> рыночная стоимость спорного жилого помещения определена экспертом С. с учетом требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, тогда как в отчете ООО «Аксерли» <Номер обезличен> от 20 декабря 2022 года оценщиком допущены нарушения требований Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» при определении размера возмещения за изымаемую у Ененко С.А. и Ененко Б.В. недвижимость (т.1 л.д.153).

Заключение судебной оценочной экспертизы составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, объективные данные об исследованном экспертом объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере, в том числе экспертом принято во внимание местоположение объекта оценки как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости, стоимость аналогичных объектов недвижимости.

Выводы по поставленным судом вопросам сделаны экспертом в заключении судебной экспертизы на основании анализа рынка недвижимости в <Адрес обезличен> с приведением исходных данных, результатов исследования и расчетов.

Судебная оценочная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы <Номер обезличен> и установил размер выкупной цены изымаемого у Ененко С.А. и Ененко Б.В. жилого помещения с учетом выводов эксперта в этом заключении.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности решения суда о взыскании выкупной цены несостоятельны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления с возмещением собственнику жилого помещения возмещения за изъятия недвижимости. При этом неисполнение длительное время этой обязанности свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

С учетом того, что соглашения о предоставлении взамен аварийного жилья иного жилого помещения между сторонам не достигнуто, до настоящего времени дом по указанному адресу не расселен и вопрос о возмещении долевым собственникам комнаты <Адрес обезличен> стоимости этого жилого помещения не разрешен, взыскание с ответчика выкупной цены за указанное жилое помещение, изымаемое у его собственников и находящееся в доме, признанном аварийным, является надлежащим способом защиты прав истца.

Довод жалобы о том, что в силу положений пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ для отчуждения доли несовершеннолетнего в праве собственности на жилое помещение требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших ... лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

    К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

    Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

    По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному (гражданин, в отношении которого установлена опека или попечительство - пункт 3 статьи 2 указанного Закона), не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.

Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, в исключительных случаях, если этого требуют интересы подопечного (пункт 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ).

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 6 марта 2003 года № 119-О, необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве ... представителей своих ... детей.

    В рассматриваемой ситуации изъятие путем выкупа доли собственности ... Ененко Б.В. связано с признанием дома, в котором находится принадлежащее ... на праве общей долевой собственности жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, то есть с наличием исключительных обстоятельств, влияющих на безопасные условия проживания.

     Изъятие жилого помещения в данном случае предусмотрено частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и происходит в интересах ... сособственника аварийного жилья для обеспечения его потребности в жилье, безопасном для проживания.

Управление опеки и попечительства администрации МОГО «Сыктывкар» привлечено судом к участию в деле для дачи заключения (т.1 л.д.133) и письмом от 18 мая 2023 года <Номер обезличен> уведомило суд о том, что являющийся предметом спора вопрос о выкупной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ... на праве общей долевой собственности, не относится к компетенции органов опеки и попечительства (т.1 л.д.135).

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении положений пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

    Довод жалобы о возможном распоряжении Ененко С.А., как ... представителем ... Ененко Б.В., полученными за изымаемое жилье денежными средствами по своему усмотрению, бесконтрольно и не в интересах ..., основан на предположениях, ничем не подтвержденных, и подлежит отклонению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2023 года.