Решение по делу № 2-5118/2023 от 21.06.2023

Дело №2-5118/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                      г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Перфильевой З.И., секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кванта Этетик Рус» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Кванта Эстетик Рус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 160 816 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 804 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-80672/2022 настоящее дело было передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Московского областного суда от 23.03.2023 настоящее дело было направлено на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

В своем исковом заявлении ФИО6 В.А. (статус индивидуального предпринимателя прекращен 16.11.2022) указал на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Московской области 24.12.2021 рассмотрен иск ООО «Кванта Эстетик Рус» в рамках дела № А41-45009/2021 о взыскании неосновательного обогащения c ИП ФИО1.

Иск ООО «Кванта Эстетик Рус» был основан на требованиях возврата денежных средств, перечисленных по платежным документам: платежное поручение № от 25.01.2019 в размере 700 000 рублей, платежное поручение № от 23.05.2019 в размере 1 000 000 рублей, платежное поручение № от 08.07.2019 в размере 300 000 рублей Истец указывает на то, что ООО «Кванта Эстетик Рус» отказалось признавать факт заключения договора поставки № от 15.01.2018 на сумму 3 500 000 рублей. При этом поставленное по указанному договору оборудование, впоследствии было реализовано ООО «МАЙ».

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на ГТД №, а также на пояснения ООО «МАЙ», представленные при рассмотрении дела арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенных в ее письменных возражениях на исковое заявление. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, пропущенного ФИО1 по требованию о взыскании неосновательного обогащения, а также указал на то, что истцом не доказано возникновения права собственности на оборудование, стоимость которого ФИО1 хочет взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «МАЙ» не явился, извещен, представил письменные пояснения по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-45009/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Кванта Эстетик Рус» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и не требующие повторного доказывания в силу статьи 61 ГПК РФ:

- сумму денежных средств в размере 2 000 000 рубле (платежное поручение № от 25.01.2019 в размере 700 000 рублей, платежное поручение № от 23.05.2019 в размере 1 000 000 рублей, платежное поручение № от 08.07.2019 в размере 300 000 рублей) является неосновательным обогащением истца;

- договор поставки № от 15.01.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Кванта Эстетик Рус» не заключался;

- оборудование на сумму 2 000 000 рублей ИП ФИО1 в адрес ООО «Кванта Эстетик Рус» не поставлено, доказательства возврата спорной суммы отсутствуют.

Истец считает, что ГТД № подтверждает факт возникновения у него права собственности на оборудование: Система терапевтическая мультифункциональная лазерная LIGHT с принадлежностями исполнения А (модель №, производства Quanta System S.p.A.). Помимо этого, истец указывает на то, что ООО «Кванта Эстетик Рус» незаконно реализовала ООО «МАЙ» указанное оборудование и незаконно обогатилась за счет истца.

Указанные обстоятельства и выводы истца явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд на основании ст.ст.1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи медицинского оборудования Истцом Ответчику документально не подтвержден, вместе с этим не подтверждено возникновение у истца права собственности на указанное медицинское оборудование. При этом довод Истца о том, что наличие ГТД № подтверждает возникновения вещного права на оборудование не соответствует закону, а также противоречит позиции поставщика – ЗАО «Меуз Авто», согласно которой ИП ФИО1 действовал исключительно как перевозчик в правоотношениях между ЗАО «Меуз Авто» и ответчиком, спорное оборудование ИП ФИО1 у ЗАО «Меуз Авто» в указанный период времени не приобретал.

Таможенная декларация как товаросопроводительный документ подтверждает исключительно факт перевозки товара через границу. Этот документ не является первичным документом, порождающим какие-либо вещные права на медицинское оборудование в соответствии со статей 218 ГК РФ.

В силу п.1 ст.9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, первичными документами бухгалтерского учета являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи. содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, в т.ч. первичных документов, подтверждающих передачу Ответчику спорного оборудования.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений истец являлся индивидуальным предпринимателем и на него были возложены обязательства по надлежащему оформлению и учету всех фактов хозяйственной деятельности, а также первичных учетных документов, их подтверждающих.

Надлежащих, достоверных и достаточных доказательств возникновения права собственности ИП ФИО1 на спорное оборудование, а также факта передачи оборудования Ответчика истцом не доказано.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В настоящем деле Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком.

В то же время факт неосновательного обогащения истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-45009/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, имеющим для настоящего судебного дела преюдициальное значение.

Помимо этого заслушивают внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, поскольку истец не обосновывает момент, когда ему стало известно об утрате своего оборудования. Однако, исходя из пояснений представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, этот факт произошел не позднее даты реализации спорного оборудования ООО «МАЙ», то есть 17.10.2018. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 20.10.2022, по истечении трехлетнего срока, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Кванта Этетик Рус» (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023