Решение от 29.11.2023 по делу № 16-6140/2023 от 15.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6140/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       29 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2022г, решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 декабря 2022г, вынесенные в отношении ООО «Подология», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

                                             установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о.мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 декабря 2022г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Подология» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе представитель потерпевшей просит об отмене решения судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска, настаивая на наличии в действиях ООО «Подология» состава административного правонарушения

          ООО «Подология» представлены возражения на жалобу.

          Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов настоящего дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ был составлен должностным лицом в отношении юридического лица- ООО «Подология».

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье Рудничного района г. Прокопьевска, (л.д.6). 23 августа 2021г мировым судьей судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области указанный протокол и иные материалы приняты к производству, указано, что настоящее дело подсудно мировому судье, (л.д.92).

          Из протокола об административном правонарушении следует, что обществом допущена работа без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Принимая к производству поступивший протокол, мировым судьей не были учтены требования ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.17.4, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, (подп.д.п.3).

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции арбитражного судьи, то судья выносит определение о возвращении материалов органу или должностному лицу составившему протокол, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (подп.з п.3).

Мировым судьей по настоящему делу протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Подология» по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ принят к производству, дело рассмотрено по существу, с прекращением в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, районным судом указанные нарушения не устранены.

Судебными инстанциями допущены существенные, фундаментальные нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено судом к компетенции которого оно не относится.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

          С учетом приведенных норм права, приведенной правовой позиции и обстоятельств дела, допущенные судами нарушения, свидетельствуют о фундаментальном, существенном нарушении процессуальных норм права, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем принятые по делу постановление и решение нельзя признать законными, они подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                 постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 14.1 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░