Решение по делу № 2-346/2023 от 26.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года.

Дело № 2-346/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000132-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года                                   город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца Вяткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс»

к Батяевой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Южилкомплекс» обратились в Ирбитский районный суд с вышеназванным иском, обосновав исковые требования следующим.

    Истец осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном жилом доме № № по улице <адрес>. Ответчик является нанимателем жилого помещения № № дома № № по ул. <адрес> на основании договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик самовольно захватила нежилое помещение №№ согласно техническому паспорту (кладовая) на 1 этаже данного дома, путем монтажа запирающегося устройства (замок) на дверях входа, монтажа раковины и душевого поддона, монтажа инженерных сетей (ХВС, канализация), складирования личных вещей, что подтверждается актом осмотра мест общего пользования, фотографиями. В соответствии с техническим паспортом БТИ (10.09.2007) помещение общего назначения № № данного дома площадью 1,4 кв.м. является кладовой и не предусмотрено для устройства мокрых зон. Вход в помещение предусмотрен из общего коридора. На возведение или переоборудование строения (нежилого помещения) № № разрешение не было дано. Данное строение (нежилое помещение) № № захвачено и переустроено в нарушении норм ЖК РФ, самовольно проведена реконструкция кладовки, являющейся общим имуществом МКД, уменьшен размер общего имущества МКД. Решения по вопросу о передаче в пользование или в собственность объектов общего имущества– кладовок, реконструкции нежилого помещения общим собранием собственников МКД не принималось. В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД и досудебного урегулирования спора 16.12.2022 истцом ответчику посредством почтовой связи по месту регистрации и месту фактического проживания были направлены предписания об освобождении общего имущества данного дома, демонтаже труб. Вышеуказанные предписания не были получены ответчиком, возвращены отправителю. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не освободила общее имущество многоквартирного дома и не привела его в первоначальное состояние. 16.01.2023 истцом проведено комиссионное обследование исполнения ответчиком требований об освобождения общего имущества, доступ в спорное помещение не был предоставлен, что подтверждается актом от 16.01.2023. Ответчик извлекает выгоду из незаконного и недобросовестного поведения. С целью скорейшего исполнения ответчиком судебного акта, невозможности проведения капитального ремонта электроснабжения, запланированных на 2022 год по заключенным договорам, полагают необходимым просить о взыскании судебной неустойки. Просили обязать ответчика освободить общее имущество дома - нежилое помещение № №, находящееся на 1 этаже дома № № по ул. <адрес> произвести своими силами и за счёт собственных средств демонтаж незаконно смонтированного инженерного оборудования в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вяткина Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что действиями ответчика нарушены права собственников и нанимателей квартир данного многоквартирного жилого дома, ранее дом имел статус общежития, технически помещения, том числе кладовая остались в прежнем состоянии местами общего пользования. Ответчик самовольно захватила помещение (кладовой), лишив возможности пользоваться общими помещениями. В квартире данного дома ответчик фактически не проживает, сдает в аренду. С целью доступа и осмотра данного помещения, комиссией в составе с участковым был обеспечен доступ в помещение путём взлома замков, в помещении организована душевая, находятся мыльные принадлежности. Ответчик обращалась по данному факту в полицию, была проведена проверка, действия управляющей компании не были признаны незаконными, ответчик вновь навесила замки, помещение не освобождено, доступ в помещение не обеспечен. Ответчик не получала согласия в установленном порядке на единоличное пользование местами общего пользования, что повлекло нарушение и прав и законных интересов собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома, препятствует истцу в обслуживании МКД. В помещении нет счетчика на водоснабжение, пользование коммунальным ресурсом без учёта незаконно. Подрядчик по заключенному договору не может исполнить работы по капитальному ремонту дома, коммуникации которые проходят через помещение требуют ремонта, доступ к которым не возможен.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Ответчик Батяева Н.Г. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик Батяева Н.Г. уклонилась от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

    При рассмотрении спора необходимо установить наличие у истца вещного права в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование, имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по согласованию всех ее участников.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежавшее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 2, ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирном домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

    По делу установлено следующее.

    Городской округ город Ирбит Свердловской области является собственником квартиры № № дома № № по <адрес>

    Между администраций ГО город Ирбит Свердловской области и Батяевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года заключён договор социального найма № № квартиры № № дома № № по ул. <адрес> (л.д.28).

    ООО УК «Южилкомплекс» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>, дом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24-26).

    Согласно информации, размещенной на информационных стендах в доме № № ул. <адрес> ООО УК «Южилкомплекс» просит собственников, нанимателей жилых помещений освободить и предоставить доступ в места общего пользования (кладовые помещения) в срок до 10.11.2022 (л.д.36).

    Согласно акта от 08.11.2022 составленного комиссией в составе: зам. генерального директора ООО УК «Южилкомплекс» ФИО12., инженера ПТО ФИО13., инженера ПТО ФИО14. в присутствии участкового УП МО МВД России «Ирбитский» ФИО15 08.11.2022 в 10:00 для проведения осмотра технического состояния мест общего пользования (кладовая, 1этаж) по ул. <адрес> доступ не предоставлен (л.д.37).

Согласно акта осмотра мест общего пользования в доме № № по ул. <адрес> от 11.11.2022 составленного комиссией в составе: зам. генерального директора ООО УК «Южилкомплекс» ФИО16., инженера ПТО ФИО17., инженера ПТО ФИО18. доступ в нежилое помещение – кладовая (1 этаж) ограничен (установлено запирающее устройство), запирающее устройство (замок) на дверях входа в места общего пользования (кладовая) (помещение № № согласно техническому паспорту на жилой дом № № по ул. <адрес> от 10.09.2007) демонтировано силами управляющей компании по предварительному предупреждению проживающих для проведения ремонтных работ. В помещении № № (кладовая) выявлено несанкционированная установка раковины и душевой поддон, проведены инженерные сети (ХВС, канализация), в помещении находились моющие средства, полотенце, мусорное ведро. Данное помещение не предусмотрено для устройства мокрых зон (л.д.38).

ООО УК «Южилкомплекс» повторно разместила информацию на информационных стендах в доме № № ул. <адрес> с просьбой освободить и предоставить доступ в места общего пользования (кладовые помещения) в срок до 05.12.2022 (л.д.39).

15.12.2022 в адрес Батяевой Н.Г. направлено требование по месту жительства и регистрации об устранении нарушений, освобождении общего имущества – нежилого помещения (№№), находящегося на 1 этаже в доме № № по ул. <адрес> (л.д.40,43). Требования ответчиком не получены, возвращены адресату (л.д.42,45).

Согласно акта от 16.01.2023 составленного комиссией в составе: зам. генерального директора ООО УК «Южилкомплекс» ФИО19., инженера ПТО ФИО20 инженера ПТО ФИО21. 16.01.2023 в 10:00 для проведения осмотра технического состояния мест общего пользования (кладовая, 1этаж) по ул. <адрес> доступ не предоставлен (л.д.46).

Согласно выкопировки технического паспорта БТИ жилого дома № № по ул. <адрес> на первом этаже под № № расположено нежилое помещение площадью 1,4 кв.м., наименование «кладовая» (л.д.29-31). Таким образом, данное помещение №3 не закреплено ни за одной из квартир многоквартирного дома.

Согласно информации администрации ГО город Ирбит от 06.02.2023 Батяева И.Г. в администрацию о получении разрешения на реконструкцию, перепланировку нежилого помещения №№ по адресу <адрес>, № № не обращалась (л.д.61).

Судом установлено, что ответчик Батяева И.Г. не имея разрешительных документов на единоличное пользование местом общего пользования (кладовая), не согласовывая с другими собственниками многоквартирного жилого дома вопрос об единоличном использовании мест общего пользования (кладовая), что подтверждено в судебном заседании представителем управляющей компании, администрацией ГО город Ирбит, незаконно установила замок на входных дверях для единоличного пользования, произвела в нежилом помещении монтаж раковины и душевого поддона, монтаж инженерных сетей (ХВС, канализация), складирование личных вещей, тем самым ограничила доступ иным собственникам, нанимателям данного дома для использования данного помещения по назначению, используя помещение единолично.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права собственности, иного права на спорное нежилое помещение (кладовая), суду не предоставлено, судом таковых не установлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Незаконные действия ответчика Батяевой Н.Г. нарушают права и законные интересы иных собственников и нанимателей данного многоквартирного дома, поскольку по настоящее время ответчиком не обеспечен доступ к месту общего пользования (кладовая), управляющей компании по разрешению вопросов входящих в её компетенцию по управлению многоквартирным домом, проведению работ о ремонту мест общего пользования на 1 этаже данного дома (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и возлагает на ответчика обязанность освободить общее имущество - нежилое помещение № №, находящееся на 1 этаже дома № № по ул. <адрес>, произвести своими силами и за счёт собственных средств демонтаж незаконно смонтированного инженерного оборудования.

Суд с учётом разумности, соблюдения баланса прав и интересов сторон, считает необходимым установить разумный срок для возможности исполнения принимаемого судом решения, а именно в течение одного месяца с момента вступления данного решения в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 10 000 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда, начиная со следующего месяца после истечения месячного срока с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Предложенный взыскателем размер определения неустойки, по убеждению суда, не отвечает существу судебной неустойки, поскольку целью судебной неустойки не является возмещение каких-либо убытков или расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, принимая во внимание объём и характер нарушения прав истца, цели стимулирования ответчика к исполнению решения суда, того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его исполнение, исходя из принципов справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 25 рублей в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2023 (л.д.2).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» к Батяевой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

    Обязать Батяеву Н.Г. освободить общее имущество дома - нежилое помещение № №, находящееся на 1 этаже дома № № по ул. <адрес>, произвести своими силами и за счёт собственных средств демонтаж незаконно смонтированного инженерного оборудования в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

    Взыскать с Батяевой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс», в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 25 рублей в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Батяевой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ответчику Батяевой Н.Г. о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

      Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>