Решение по делу № 8Г-11260/2023 [88-12489/2023] от 16.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12489/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   8 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0065-02-2021-006804-69 по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Лобановой Ольге Владимировне о сносе самовольно возведенных строений и взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя ПАО «Россети Сибирь» Щербакова Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лобановой О.В. Осипова И.Г., возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к Лобановой О.В. о сносе самовольно возведенных строений и взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что ПАО «Россети Сибирь» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная, которая входит в состав сложного объекта недвижимого имущества - сооружение - электросетевой комплекс № Ц-9 ПС № кВ «Опорная филиала ПАО «Алтайэнерго», расположенный на территории города Барнаула и Первомайского района; охранная зона объекта электросетевого хозяйства определена вдоль воздушной линии электропередачи ВЛ 110 ТП-45 «ТЭЦ-3-Подгорная» в виде участка земли и воздушного пространства; сведения об охранной зоне внесены в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования ВЛ 110 (ТЭЦ-3                          – Подгорная) в пролете опор 27-28, непосредственно в охранной зоне обнаружены строения: хозпостройка, теплица, дачный дом на участке                       № по <адрес>, собственником которого является ответчик, осуществивший строительство построек непосредственно в охранной зоне без письменного решения о согласовании с сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь». Земельный участок Лобановой О.В. частично расположен в охранной зоне ЛЭП. При этом, местоположение построек нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденные постановлением Правительства России от 24 февраля 2009 года № 160, поскольку последние находится непосредственно в охранной зоне, в пролете опор 27-28, на нулевом расстоянии от плоскости крайнею провода на расстоянии 2 м - теплица, на расстоянии 4 м - дачный дом. С учетом уточнения требований, истец просил:

- обязать ответчика снести самовольно возведенные строения и сооружения №, №, №, поименованные в соответствии со схемой расположения объектов в приложении № заключения экспертов                          №, расположенные в фактических границах земельного участка по <адрес> участок №, в городе Барнауле в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ ТП-45,46 «ТЭЦ-3-Подгорная» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика демонтировать часть ограждения земельного участка, общей протяженностью 5,6 метра по направлению от точки 5 и до наиболее удаленно угла строения №, прилегающего к ограждению земельного участка, где точки и строения поименованы в соответствии со схемо расположения объектов Приложения № заключения экспертов               № в фактических границах земельного участка по                                    <адрес>», участок № в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ ТП-45,46 «ТЭЦ-3-Подгорная» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика демонтировать часть ограждения земельного участка, протяженностью 5,3 метра по направлению от точки 5 до точки 4, где точки поименованы в соответствии со схемой расположения объектов Приложения № заключения экспертов № в фактических границах земельного участка по <адрес> участок № в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ ТП-45,46 «ТЭЦ-3-Подгорная» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда 10 000 рублей за первый день просрочки исполнения, 20 000 рублей за второй день просрочки исполнения, 30 000 рублей за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Лобанову О.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения – строение № (жилой дом с кирпичными и деревянными несущими конструкциями), строение № (теплицу с несущими деревянными конструкциями), строение № (хозяйственную постройку с несущими деревянными конструкциями), расположенные на земельном участке № с кадастровым номером № в <адрес> и демонтировать часть ограждения из стальной сетки «Рабица», протяженностью 5,6 метра по направлению от точки 5 до наиболее удаленного угла строения №, и протяженностью 5,3 метра по направлению от точки 5 до точки 4, указанных на схеме в приложении № заключения экспертов №, расположенное в границах охранной зоны на земельном участке № с кадастровым номером № в <адрес>.

Взыскать с Лобановой Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в случае неисполнения судебного решения неустойку в размере 100 рублей за первый день просрочки, 200 рублей – за второй день просрочки, 300 рублей – за третий день просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Лобановой Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей и расходы по оплате производства экспертизы 59 600 рублей, всего 65 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 года постановлено указанное решение отменить. Принять новое решение. Отказать в иске публичного акционерною общества «Россети Сибирь» к Лобановой Ольге Владимировне о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Щербаков Е.Ю. просит апелляционное определение отменить. Оспаривает обоснованность выводов суда о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены по основаниям их несоразмерности размера вреда объему выявленных нарушений прав истца. Полагает, что суд апелляционной инстанции, делая выводы о недоказанности намерений истца производить ремонтные работы, вышел за пределы апелляционного рассмотрения.

На доводы кассационной жалобы представителем Лобановой О.В. Осиповым И.Г. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

       Так, согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, ведущее строительство, осуществляет строительство капитального объекта с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В соответствии с п. п. "а" п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в охранной зоне ВЛ 110 ТЭЦ-3- Подгорная ТП-45, ТП-46, 1974 года постройки, в районе садоводческого товарищества <адрес> с кадастровым номером № ответчиком Лобановой О.В, в ДД.ММ.ГГГГ возведены жилой дом, открытая беседка, баня, две хозяйственные постройки, теплица, ограждение из стальной сетки.

Участок ответчика находится в СНТ, которое владеет землей на основании свидетельства о праве коллективной совместной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному обществу садоводов «Мичуринцев».

Лобанова О.В. является собственником указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование «Для ведения садоводства».

При этом, владение земельным участком на праве пользования Лобанова О.В. осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка садоводов <адрес>».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и дополнениям к ней, Лобановой О.В. допущено нарушение правил охраны электрических сетей, жилой дом с двумя постройками, беседка и теплица возведены ответчиком в охранной зоне ЛЭП без письменного согласия электросетевой организации, несмотря на то обстоятельство, что внешняя граница охранной зоны ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 «ТЭЦ-3-Подгорная» расположена в пределах плановых границ земельного участка №, пересекает юго-западную и юго-восточную плановую границу этого земельного участка.    Расстояние от жилого дома с перечисленными выше постройками до крайнего провода ВЛ 110 кВ при неотклоненном его положении носит минимальный характер и не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-7 Правил устройства электроустановок. Хозяйственная постройка и теплица могут нарушать безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, так как отсутствует свободный доступ для осмотра проводов и оценки их технического состояния; строения на участке при отсутствии пожара не нарушают безопасную работу объектов сетевою электрохозяйства; расположение хозяйственной постройки под крайним проводом ВЛ-10 кВ ТП-45: ТП-46 создает угрозу жизни и здоровью людей при их нахождении в помещении указанною строения, в остальных случаях не создает угрозу жизни и здоровью людей; ограждение участка, хозяйственная постройка и теплица препятствуют свободному доступу к объектам электросетевого хозяйства, так как частично расположены или находятся в непосредственной близости к проводам ВЛ 110 кВ. Способом устранения выявленных нарушений являются получение письменного разрешения о согласовании сетевой организацией наличия жилого дома, при его отсутствии снос указанного строения; получение письменного разрешения о согласовании сетевой организацией расположения открытой веранды, хозяйственной постройки, совмещенной с дворовой уборной, на фактическом расстоянии от крайнего провода ВЛ, при отсутствии согласования снос указанных строений; перенос теплицы и хозяйственной постройки за границу охранной зоны ВЛ 110 кВ или снос теплицы и хозяйственной постройки; демонтаж ограждения в охранной зоне ВЛ 110 кВ ТП-45; ТП-46.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу, что расположение спорных объектов в охранной зоне ЛЭП не является препятствием для безопасного функционирования линии электропередач и ее обслуживания, поскольку нахождение строений при нормальной эксплуатации ВЛ угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Угроза жизни и здоровью граждан появляется только при возникновении аварийной ситуации, вероятность возникновения которой носит гипотетический характер. Наличие препятствий в обслуживании ЛЭП хотя и установлены, однако носят устранимый характер, не связанный со сносом дачных строений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, установив, что спорные строения находятся в охранной зоне ЛЭП и возведены с нарушением закона в период, когда уже существовала воздушная линия электропередачи, сданная в эксплуатацию в 1973 году, сведения об охранной зоне в ГКН внесены 15 декабря 2011 года, право собственности ответчика на жилой дом было оформлено в упрощенном порядке, без согласования размещения строений на участке с сетевой организацией, строения отнесены к четвертой степени огнестойкости и к классу конструктивной опасности С2, огнезащитная обработка отсутствует, однако отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, необходимость ремонта высоковольтных сетей на дату рассмотрения дела не установлена.

Однако, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, ограничения, установленные законодателем по эксплуатации земельных участков, находящихся в охранных зонах направлены на предотвращение возможных аварий, катастроф, обеспечение энергетической, экологической безопасности.

Указывая, что снос строений является крайней мерой, суд апелляционной инстанции, однако не выяснил имеется ли иной способ устранения выявленных нарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что возможен иной способ защиты нарушенного права истца и иной способ устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", никаких дополнительных доказательств в рамках устранения выявленных нарушений не истребовал, дополнительную или повторную экспертизу не назначил.

При этом, заключением судебной экспертизы установлен как факт возведения строений с нарушением правового режима охранных зон, так и риск причинения ущерба электросетям в результате отсутствия доступа к воздушной линии.

         Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8 « Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. Однако, резолютивная часть апелляционного определения не содержит данных указаний, равно как не содержит выводов об иной возможном способе устранения выявленных нарушений.

           Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи