Решение по делу № 2а-786/2020 от 06.04.2020

Дело № 2а-786/2019

УИД № 23RS0025-01-2020-000789-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск       23 июля 2020 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Курганского М.Г.,

при секретаре       Рутенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смелюковой Надежды Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Житниковой Светлане Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Смелюкова Н.Е. обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю Житниковой С.Н., ГУФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. В обоснование требований указав, что решением Курганинского районного суда от 29.11.2018 по делу № 2-1452/2018 с ответчиков Авакян А.К., Соловьева Н.А. солидарно взыскано: в её пользу - 1 168,40 рублей, в пользу истца Смелюкова Н.А. - 221 789,65 рублей. Определением Курганинского районного суда от 28.08.2018 по указанному судебному делу был наложен арест на транспортные средства ВАЗ-21104, и ЛАДА 210740, зарегистрированные за ответчиком Авакяном А.К. На основании выданного исполнительного листа серии ФС № 029163006 о взыскании с Авакяна А.К. в её пользу денежных средств в размере 1 168,40 рублей, судебным приставом - исполнителем Житниковой С.Н. было возбуждено исполнительное производство № 6276/19/23047-ИП от 06.02.2019. С момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не предпринималось никаких мер. 03.02.2020 она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объявлении в розыск имущества должника - транспортного средства ЛАДА 210740. Постановлением от 13.03.2020 ей было отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника и в качестве основания указано «в связи с нецелесообразностью розыска имущества должника». Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. В связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление от 13.03.2020, признать незаконным бездействие Житниковой С.Н., выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа и неприменении мер ответственности к должнику по исполнительному производству, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения законодательства по исполнительному производству и исполнить требования исполнительного документа. Обязать административных ответчиков обратить взыскания на арестованные судом транспортные средства должника по исполнительному производству, а также взыскать понесённые судебные расходы.

Административный истец Смелюкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в своё отсутствие, на требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Курганинского РО ГУФССП Житникова С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в своё отсутствие, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представители административных ответчиков - ГУФССП по Краснодарскому краю, ФССП России, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица - Авакян А.К. и Соловьев Н.А., уведомлённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 29.11.2018 исковые требования Смелюкова Н.А., Смелюковой Н.Е. к Сольвьеву Н.А., Авакяну А.К. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворены. С Соловьева Н.А., Авакяна А.К. в пользу Смелюковой Н.Е. солидарно взысканы денежные средства в размере 1 168,40 рублей.

06.02.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 029163006 от 17.01.2019 о солидарном взыскании с Авакяна А.К., Соловьева Н.А. в пользу Смелюковой Н.Е. денежных средств в размере 1 168,40 рублей, судебным приставом-исполнителем Курганинского РО ГУФССП Житниковой С.Н. возбуждено исполнительное производство № 6276/19/23047-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП Житниковой С.Н. от 13.03.2020 в удовлетворении ходатайства взыскателя Смелюковой Н.Е. об объявлении розыска и изъятия имущества должника Авакяна А.К. - транспортного средства ЛАДА 210740 и обращении в органы внутренних дел за содействием при осуществлении розыска в порядке ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - отказано, в связи с нецелесообразностью розыска имущества должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 6274/19/23047-ИП по состоянию на 23.07.2020 поступил от Авакяна А.К. платёж в сумме 55 845,13 рублей, из которого 292,66 рублей перечислены в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 6276/19/23047-ИП.

Судом установлено, что определением Курганинского районного суда от 28.08.2018 в рамках гражданского дела был наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные за Авакяном А.К.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В порядке статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Указания в административном исковом заявлении на то, что совершённые судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Курганинского РО ГУФССП Житникова С.Н., в производстве которой находилось исполнительное производство, организовала и осуществляла необходимый комплекс действий, направленный на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является Смелюкова Н.Е., что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Курганинского РО ГУФССП Житниковой С.Н. не было допущено незаконного бездействия, ею принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Постановление от 13.03.2020 по исполнительному производству № 6276/19/23047-ИП от 06.02.2019 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и доказательств его незаконности (необоснованности) административным истцом не представлено, в связи с чем, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Смелюковой Надежды Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Житниковой Светлане Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя - отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий     М.Г. Курганский