Решение по делу № 12-40/2021 от 31.05.2021

Мировой судья Л.А. Шеховцова Дело № 12-40/2021г. от 31.05.2021 г.

УИД 05MS0105-01-2021-000161-94

Р Е Ш Е Н И Е

Об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

30 июля 2021 г. Республика Дагестан,

Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, с участием правонарушителя Сулейманова ФИО13, защитника - адвоката адвокатского кабинета «ФИО1 И.А.» ФИО4, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Республики Дагестан, представившего удостоверение № от 06.03.2006г. УМЮ РФ по РД и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес на вышеуказанное постановление апелляционную жалобу от 27.05.2021г. /копию постановления по делу об административном правонарушении получил согласно расписке - 20.05.2021г. (л.д. 79), в которой просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и объяснил, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вообще не было. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном у него не было защитника, в связи с чем, нарушено его право на защиту. У него не было денег на адвоката. В основу приятого мировым судьей решения положены лишь протокол составленный инспектором ДПС и протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя никакого отстранения от управления не было. Алкоголь он принимает иногда, в медицинском лечении не нуждается. В день составления протокола он алкогольные средства не употреблял, пьяным не был. У него имеется черепно-мозговая травма и ему сложно оценить ситуацию. В непривычной обстановке у него начинает болеть голова, поэтому без защитника он не может выразить свою позицию. Тем самым в мировом суде он не смог отстоять свои права. Он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он не отказывался. Однако в наркологии он отказался сдать биологический материал, объяснив свои физиологические особенности мочеполовой системы, а именно что он не может сдать биоматериал сразу, лишь только утром. То, что он не употреблял спиртное может подтвердить его гражданская жена ФИО5, поэтому он настаивает на ее допросе в суде. Понятой её брать не захотели работники, почему ему не понятно. На незаконные действия бездействия должностного лица составившего протокол об административном правонарушении он не обращался, так как не знал как можно защитить свои права. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины не обоснован, а само решение незаконно. Мировой судья рассмотрел данное дело необъективно. Хотя работники полиции оказывали на него психологическое воздействие, с жалобой на действия работников он не обращался. Просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по административному делу за отсутствием вины.

В судебном заседании представитель ФИО1 - защитник И.А.ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ нет. Порядок прохождения медицинского освидетельствования нарушен, понятых вообще не было, допуска у фельдшера ФИО7 нет. В связи с чем, все доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы против ФИО1 Просит суд отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по административному делу за отсутствием вины ФИО1

Опрошенный в судебном заседании ФИО6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении объяснил, что остановил транспортное средство под управлением ФИО1, и предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не согласился с результатами освидетельствования, которые зафиксированы на бумажном чеке-носителе, показания прибора были 0,207 мг/л. В связи с несогласием ФИО1 с результатами, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Права и обязанности ФИО1, были разъяснены, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, однако в медицинском учреждении отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, которое задержали. Протокола составлялись в присутствии двух понятых, которые не являются работниками ГИБДД, то есть лица не заинтересованные. Считает, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, так как протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы составлены законно и обоснованно. Неприязненных отношений между ними не было, и быть не могло, так как никогда и нигде они вместе не встречались. Поводов для каких-либо обид и разногласий между ними не было. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – установлен. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что является гражданской женой ФИО1 Она не помнит точное число, зимой 2021 года ночью они поехали в магазин, купили яблоки. По дороге их остановили работники ГИБДД. ФИО1 предъявил документы, вышел, работники посмотрели багажник. Она сидела в машине на пассажирском сидении рядом с водителем. Её в качестве понятой не взяли, ей пришлось ждать до 3-4 часов утра, пока ФИО1 вернулся. ФИО1 был трезвый, так как не пьет. У него больное сердце и он употребляет от сердца лекарства. Проходил или нет ФИО1 медицинское освидетельствование, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер-нарколог Кизлярского межрайонного Республиканского наркологического диспансера ФИО7 показал, что имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Оригинал его удостоверения о допуске находится у глав.врача. Лицензия выдается на учреждение, а удостоверение является допуском. У них под стеклом лежат три документа: лицензия, сертификат метрологии на алкотестер, копия удостоверения. Он фиксирует в журнале все проводимые освидетельствования. ФИО1 он знает достаточно хорошо, так как не первый раз его привозили на освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлялся к ним для проведения освидетельствования, и у него было зафиксировано состояние опьянения. Он запомнил ФИО1, так как прошел небольшой промежуток времени с декабря 2020г. по январь 2021 г., да и имя у него редкое. Когда доставили ФИО1 он ему сказал, что «мол недавно ведь доставляли и снова на освидетельствование». Также он может пояснить, что отбор крови берется, если человек доставлен из ДТП, если имеется угроза жизни и здоровью. Заслуживающих внимание обстоятельств по отношению к ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования без каких-либо признаков плохого самочувствия, на проблемы со здоровьем не указывал. Он отказался сдать мочу, так как говорил, что может только утром. Он категорически не хотел сдать биоматериал ни в один временной допустимый промежуток времени. Сказал, что не будет и всё. С момента остановки транспортного средства проходит 1 час, с которого работники ГИБДД не разрешают водителю сходить в туалет, именно для того, чтобы доставленный в медучреждение водитель имел возможность сдать биоматериал. ФИО1 прекрасно знал порядок прохождения медицинского освидетельствования. Так как не первый раз доставлялся к ним. Об отказе от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения он сделал запись в акте «Отказался».

Из представленного суду журнала медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в надлежаще прошитом, пронумерованном и скрепленном виде усматривается, что на странице 76 данного журнала имеется запись ДД.ММ.ГГГГ под № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. время 23-43 час. «Установлено состояние опьянения».

Данное обстоятельство подтверждает показания свидетеля ФИО7 в части того, что ФИО1 ранее доставлялся в медицинское учреждение, и у него было установлено состояние опьянения.

Судом оглашены показания понятых ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании мировым судьей судебного участка № <адрес> РД из которых усматривается, что они участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 Он не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование. У ФИО1 имелись признаки опьянения. Они и ФИО1 подписали акт и протокола (том 1 л.д. 64-65, 54-55, 71).

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и, соответственно, для удовлетворения жалобы ФИО10 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положением п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (часть 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО6 инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и собранными по делу письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель ФИО1, отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения /л.д. 3/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в отношении ФИО1 проводилось освидетельствование на месте, в присутствии двоих понятых и установлено состояние алкогольного опьянения 0,207 мг/л. /л.д. 5/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 6/; актом медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование /л.д. 9/; объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, где он собственноручно указал: «Адреналин. Флэш. Энергетик» имеется подпись /л.д. 2/.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Между тем, в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 И.А. объяснил, что ставит под сомнение то, что подписи в протоколах принадлежат ФИО1 и просил назначить почерковедческую экспертизу.

Данное обстоятельство суд оценивает критически и полагает, что заявление защитника о фальсификации подписей направлено на затягивание разумных процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

В этой связи, данные доводы защитника ФИО4 расцениваются судом, как желание ФИО1 уйти от административной ответственности.

Какой-либо заинтересованности, либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны должностного лица не установлено.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с материалами дела, и в каждой графе протокола учинена его подпись.

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, ходатайств в данной части в установленном законом порядке он не заявлял, каких-либо замечаний не отразил.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 29.11 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сулейманова ФИО15, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 30.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

    Судья Л.Н. Бычихина

    Копия верна

    Судья Л.Н. Бычихина