Решение по делу № 33-29658/2023 от 17.08.2023

Судья: Красильников Т.С.    Дело № 33-29658/2023

                                                               УИД 50RS0015-01-2021-006108-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         28 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-270/2022 по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО» о прекращении экологически вредной деятельности,

по частной жалобе ООО «ФИО» на определение Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа и способа и порядка его исполнения,

установил:

Решением Истринского городского суда Московской области от 29.03.2022г. по гражданскому делу по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области обществу с ограниченной ответственностью «ФИО»о прекращении экологически вредной деятельноститребования истца были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2022 решение Истринского городского суда Московской области от 29.03.2022, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФИО» без удовлетворения.

<данные изъяты> от ООО «ФИО» поступило заявление о разъяснении исполнительного документа.

Определением Истринского городского суда Московской области от                07 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа и способа и порядка его исполнения отказано.

В частной жалобе жалобу ООО «ФИО» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Отказывая вудовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа и способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 203.1, ч. 1ст. 202, 433 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для разъяснения исполнительного документа об обязании общества с ограниченной ответственностью «ФИО» привести выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате эксплуатации производственной площадки по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты>, в соответствии с предельно допустимой концентрацией, предусмотренной разрешением <данные изъяты>МО на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденным приказом Росприроднадзора по ЦФО от <данные изъяты> <данные изъяты>-р/МО, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, поскольку судебный акт и исполнительный документ не содержат неясностей по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату рассмотрения частной жалобы, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области обществу с ограниченной ответственностью «ФИО» о прекращении экологической вредной деятельности, устранении недостатков, приостановлении деятельности.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для удовлетворения заявления ООО «ФИО» о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года– оставить без изменения, частную жалобу ООО «ФИО» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда