Решение по делу № 33-4874/2020 от 27.05.2020

Судья Дроздова Н.В. Дело №33-4874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июня 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО7 к Туленкову ФИО8 о разделе между наследниками имущества, входящего в состав наследства

по частной жалобе Туленкова Е.В. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2020 года, которым апелляционная жалоба Туленкова Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 сентября 2019 года оставлена без движения

у с т а н о в и л:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 сентября 2019 года произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Васильевой Л.А., 09.07.1947 года рождения, умершей 26.02.2018 между наследниками Васильевым В.С. и Туленковым Е.В. в равных долях.

Туленков Е.В. с данным решением не согласился, 7 октября 2019 года им была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 ноября 2019 апелляционная жалоба Туленкова Е.В. возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2020 года определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 ноября 2019 отменено, гражданское дело по иску Васильева В.С. к Туленкову Е.В. о разделе между наследниками имущества, входящего в состав наследства, возвращено для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием в материалах дела апелляционной жалобы, подписанной собственноручно, и документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Туленков Е.В. с постановленным определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из положений ст. 323 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как отражено в п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалоб в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в том числе, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом. При отсутствии документа подтверждающего оплату государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Поскольку в материалах дела отсутствовал оригинал апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения с предоставлением Туленкову Е.В. срока до 20.03.2020 для исправления недостатков, а именно для предоставления апелляционной жалобы, подписанной собственноручно, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Проанализировав материалы гражданского дела, с учетом вышеназванных положений закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба Туленкова Е.В. не соответствовала положениям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, у суда имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением Туленкову Е.В. разумного срока для устранения указанных недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий