Решение по делу № 33-12467/2023 от 13.07.2023

УИД 52RS0005-01-2022-004881-89

судья Рябов А.Е. № 33-12467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Луганцевой Ю.С., Симагина А.С.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием директора ответчика ООО «ДПП» Колесникова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ВЭБ.РФ) к ООО «Дзержинское пассажирское предприятие» (ООО «ДПП»), Захарову А. С., Волкову А. А., Меньшиной Н. В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ВЭБ.РФ на заочное решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ВЭБ.РФ (корпорация) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что [дата] Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ДПП» заключен кредитный договор № НЛ/182020-004744, по условиям которого банк предоставил обществу кредит с лимитом 1734590 рублей под льготную ставку 0% годовых, а общество обязалось возвратить указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер].

В обеспечение исполнения обязательств общества по данному кредитному договору между ВЭБ.РФ и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства [номер] от [дата], по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за общество обязательства составила 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору [дата] Банком ВТБ (ПАО) заключены договоры поручительства с Захаровым А.С., Волковым А.А., Меньшиной Н.В., в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств корпорация по требованию банка перечислила ему платежным поручением 493681,49 рублей.

ВЭБ.РФ просила суд взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на [дата] долг в размере 493681,49 рублей (просроченное требование), штрафные санкции 127863,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9415 рублей.

Представитель ООО «ДПП» согласился с требованием о взыскании суммы долга, возражал против взыскания штрафных санкций. В письменном отзыве указал, что в течение базового периода общество выполнило условия кредитного соглашения, в том числе о сохранении численности сотрудников. В нарушение п. 11 Правил и условий договора при переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) соответствующее уведомление направлено обществу не до [дата], а только [дата]. Несмотря на это, [дата] без уведомления со счета общества банком списаны основной долг 580802 руб. и начисленные проценты 25326,77 руб.; [дата] списаны основной долг 580802 руб. и начисленные проценты 18739,81 руб. Полагая такое списание незаконным, [дата] ООО «ДПП» предъявило в Арбитражный суд [адрес] иск к Банку ВТБ (ПАО) (дело № А43-5219/2021). Определением суда по обозначенному делу было удовлетворено заявление общества о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) совершать действия по списанию со счетов общества долга по кредитному договору и процентов по нему, исходя из ставки 19% годовых, до вступления в законную силу решения суда. Как следствие, начисление ВЭБ.РФ штрафных санкций неправомерно.

Ответчики Захаров А.С., Волков А.А., Меньшина Н.В., третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заочным решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО «Дзержинское пассажирское предприятие», Захарова А.С., Волкова А.А., Меньшиной Н.В. 493681,49 рублей – сумма просроченного требования, расходы по оплате государственной пошлины 9415 рублей. В удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций отказано.

В апелляционной жалобе представитель ВЭБ.РФ по доверенности Назмутдинова М.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано на ошибочность вывода суда об отказе в иске со ссылкой на определение Арбитражного суда [адрес] по делу № А43-5219/2021 о принятии мер по обеспечению иска. Судом не дана надлежащая оценка условиям кредитного договора и договоров поручительства. Кроме того, определением суда обеспечительные меры были отменены. Положения ГК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых суд вправе уменьшить неустойку, но не отказать в ее взыскании в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДПП» выразил согласие с решением суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление приведенным требованиям не отвечает.

Судом нарушены нормы процессуального закона, регулирующие порядок заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1). При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2). В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3).

Приведенные нормы судом при рассмотрении дела грубо нарушены. Суд постановил заочное решение, не получив на это согласие истца, и в присутствии представителя одного из ответчиков - ООО «ДПП». Протокол судебного заседания не содержит определения суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства, лишь указано на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Таким образом, заочное решение подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из материалов дела, [дата] Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ДПП» заключен кредитный договор № НЛ/182020-004744, по условиям которого банк предоставил обществу кредит с лимитом 1734590 рублей под льготную ставку 0% годовых, а общество обязалось возвратить указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер].

В обеспечение исполнения обязательств общества по данному кредитному договору между ВЭБ.РФ и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства [номер] от [дата], по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за общество обязательства составила 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору [дата] Банком ВТБ (ПАО) заключены договоры поручительства с Захаровым А.С., Волковым А.А., Меньшиной Н.В., в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Корпорация исполнила обязательство по договору поручительства, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 493681,49 рублей, что подтверждается платежным поручением от [дата] [номер] (т. 1 л.д. 165).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения корпорации в суд с соответствующим требованием о взыскании основного долга и неустойки (штрафных санкций) за период с [дата] по [дата] (т. 1 л.д. 161). В обоснование иска ВЭБ.РФ указывал в иске, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед банком, перешли права кредитора, в том числе и право требования по уплате неустойки за нарушение кредитного обязательства.

Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объем прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правила перехода прав кредитора к поручителю ВЭБ.РФ были также согласованы в п. 4.3.1 договора поручительства [номер] от [дата]. Согласно указанному пункту договора после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Следовательно, в связи с исполнением ВЭБ.РФ обязательства заемщика перед кредитором, право требования по кредитному договору в исполненной части перешло корпорации в силу прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1.2 заключенного ООО «ДПП» кредитного договора № НЛ/182020-004744 стороны предусмотрели начисление неустойки в случае возникновения просроченной задолженности, которая составляет 0,1% от суммы просроченного основного долга, процентов по кредиту, комиссий за каждый день просрочки в период погашения либо наступления обстоятельств, указанных в п. 1.4.3 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора.

При ином правовом подходе общество, нарушившее свои обязательства по кредитному соглашению, будет освобождено от договорной ответственности, что не соответствует правовой природе кредитных отношений и противоречит условиям заключенного сторонами договора поручительства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-ЭС23-4593 по делу № А40-17960/2022).

Возражения представителя общества против начисления ВЭБ.РФ штрафных санкций нельзя признать обоснованными.

Полагая, что в течение базового периода общество выполнило условия кредитного соглашения, в том числе о сохранении численности сотрудников, а банк незаконно списал основной долг и начисленные проценты, [дата] ООО «ДПП» предъявило в Арбитражный суд [адрес] иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании односторонней сделки недействительной и взыскании денежных средств (дело № А43-5219/2021). Решением суд от [дата], оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [дата], исковые требования ООО «ДПП» оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 208-209).

Вопреки мнению представителя общества и суда первой инстанции, определение Арбитражного суда [адрес] по делу № А43-5219/2021 от [дата] о принятии мер по обеспечению иска ООО «ДПП» не содержало указаний на приостановление (запрет) начисления штрафных санкций по кредитному договору. Суд лишь определил запретить Банку ВТБ (ПАО) совершать односторонние действия по списанию со счетов, открытых ООО «ДПП», задолженности по кредитному соглашению от [дата] № НЛ/182020-004744, а также процентов по нему исходя из ставки 19% годовых, до вступления в законную силу решения суда. Тем более, что в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] обеспечительные меры по заявлению банка отменены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Заочное решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ВЭБ.РФ) к ООО «Дзержинское пассажирское предприятие», Захарову А. С., Волкову А. А., Меньшиной Н. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) с ООО «Дзержинское пассажирское предприятие» (ИНН 5249061106), Захарова А. С. (паспорт 22 05 [номер]), Волкова А. А. (паспорт 22 10 [номер]), Меньшиной Н. В. (паспорт 22 08 [номер]) в солидарном порядке задолженность в сумме 621545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9415 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи