Решение по делу № 8Г-578/2021 [88-1824/2021] от 22.01.2021

                                                   88-1824/2021

                                                 2-1/2020

                                25RS0018-01-2018-000616-02

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Старовойт Р.К., Виноградовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Антонины Анатольевны к Милоголовой Светлане Витальевне, Веселовскому Петру Николаевичу, Чернецову Сергею Владимировичу, Насибову Руслану Арзумановичу, Воронцову Сергею Александровичу, Балахнину Алексею Юрьевичу, третьи лица - Михайлов Николай Владимирович, Андриенко Алексей Константинович, МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, о признании неосновательным обогащением, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств, и по встречному иску Милоголовой Светланы Витальевны к Павленко Антонине Анатольевне о признании недостойным наследником,

    по кассационной жалобе Милоголовой С.В.,

    на решение Кировского районного суда Приморского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Павленко А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является дочерью Милоголова А.А., умершего 24 февраля 2018 года. Ответчик Милоголова С.В. является супругой ее умершего отца. После смерти Милоголова А.А. его супруга Милоголова С.В. совершила действия по отчуждению наследственного имущества до получения свидетельства о праве на наследство, чем незаконно увеличила свою наследственную долю. А именно, реализовала принадлежащие умершему на праве личной собственности автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и прицеп «<данные изъяты>», а также путем перевода на свою банковскую карту с банковской карты Милоголова А.А. получила деньги в размере 25 758 рублей 82 копейки. С учетом уточнений исковых требований, Павленко А.А. просила признать неосновательным обогащением полученное ответчиком Милоголовой С.В. до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, включить в наследственную массу денежную сумму в размере 25 758 рублей 82 копейки, взыскать с Милоголовой С.В. половину этой суммы 12 879 рублей 41 копейку; включить денежные средства, полученные от продажи автомобилей и прицепа в наследственную массу; взыскать с Милоголовой С.В., Веселовского П.Н., Чернецова С.В., Несибова Р.А., Балахнина А.Ю. половину стоимости указанных транспортных средств в солидарном порядке.

Милоголова С.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, указала, что Павленко А.А. являлась дочерью Милоголова А.А. и в силу закона должна была оказывать ему материальную помощь. Наследодатель Милоголов А.А. страдал тяжелыми заболеваниями, нуждался в лечении, однако никакой поддержки своему отцу Павленко А.А. не оказывала. Ссылаясь на положения статьи 1117 ГК РФ, просила признать Павленко А.А. недостойным наследником.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года, исковые требования Павленко А.А. удовлетворены частично. Признано неосновательным обогащением получение Милоголовой С.В. до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону наследственного имущества, оставшегося после смерти Милоголова А.А., в виде денежных средств в размере 25 758 рублей 82 копейки и денежных средств, полученных от продажи транспортных средств. С Милоголовой С.В. в пользу Павленко А.А. взысканы денежные средства в размере 12 879 рублей 41 копейка, а также в размере ? стоимости прицепа 21 000 рублей, ? стоимости автомобиля «<данные изъяты>» 495 000 рублей, ? стоимости автомобиля «<данные изъяты>» 900 000 рублей, всего взыскано 1 428 879 рублей 41 копейка. С Милоголовой С.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края в размере 12 571 рубль. Встречные исковые требования Милоголовой С.В. к Павленко А.А. о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Милоголова С.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    От представителя Павленко А.А. Кузьмина К.А. поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Прибывший в судебное заседание в качестве представителя Милоголовой С.В. Ольшевский Э.Х. к участию в деле не допущен, поскольку срок действия его доверенности от 26 марта 2018 года, выданной на три года, истек.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

    По смыслу закона раздел наследственного имущества производится после принятия наследства и выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство.

    Если наследственным имуществом до его принятия в нарушение прав других наследников распорядился один из наследников, то на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Принимая решение и удовлетворяя исковые требования Павленко А.А. о включении в наследственную массу денежных средств, находившихся на банковском счете наследодателя, а также трех транспортных средств и взыскивая с Милоголовой С.В. ? стоимости указанного имущества, суды руководствовались указанными требования ГК РФ и исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что к моменту смерти наследодателя два автомобиля и прицеп находились в его собственности, приобретены им до брака с Милоголовой С.В. и потому подлежат включению в наследственную массу. На момент смерти у Милоголова А.А. имелся счет в Сбербанке с денежными средствами в размере 25 758 рублей 82 копейки, которые после его смерти сняла Милоголова С.В. и распорядилась по своему усмотрению. Суды отклонили как не нашедшие подтверждения доводы Милоголовой С.В. о том, что транспортными средствами распорядился сам наследодатель, продав их в январе 2018 года. Судами установлено, что автомобили зарегистрированы на других лиц в органах ГИБДД только в апреле 2018 года после смерти наследодателя, подпись в договорах купли-продажи наследодателю не принадлежит, свидетельскими показаниями подтверждено, что автомобилями после смерти наследодателя пользовалась Милоголова С.В. и ее сын. Поскольку к моменту рассмотрения дела судом наследственное имущество (транспортные средства) у ответчика Милоголовой С.В. не находилось, продано третьим лицам, суды пришли к выводу о том, что второй наследник Павленко А.А. имеет право на компенсацию ? стоимости указанных транспортных средств по состоянию на момент открытия наследства. Стоимость транспортных средств определена оценщиком Перелет Е.В., оценка принята судом во внимание как соответствующая требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Милоголова С.В. оспаривает выводы судов о продаже ею транспортных средств после смерти наследодателя, полагая, что ни одно доказательство, представленное Павленко А.А., с достоверностью не подтверждает данное обстоятельство. Судами не принято во внимание, что постановлением следственных органов отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Павленко А.А. в связи с отсутствием события преступления. Показания свидетелей со стороны Павленко А.А. являются недостоверными, так как свидетели путались в марках и номерах автомобиля, не могли вспомнить, с какой стороны расположено рулевое колесо и т.д. Не соглашается с выводом эксперта ОМВД Дальнереченский, сделанным в рамках доследственной проверки, о том, что подпись в договорах купли-продажи не принадлежит умершему Милоголову А.А., полагает, что от эксперта скрыли наличие у наследодателя тяжелого офтальмологического заболевания, необоснованно предоставили для сравнения образцы почерка за 2011 год. Все эти доказательства оценены судами неправильно, в пользу истца Павленко А.А. и тем самым нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

    Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, так как переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 ГПК РФ).

    Доводы кассационной жалобы Милоголовой С.В. о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований закона, выразившихся в необоснованном принятии у Павленко А.А. в последнем судебном заседании измененных (уточненных) исковых требований, которые по существу являлись новыми, подлежат отклонению.     В соответствии с требованиями части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Такие действия истца являются обязательными для суда.

    Ссылки в кассационной жалобе на то, что у суда имелись основания для отказа в принятии искового заявления Павленко А.А. либо прекращении производства по гражданскому делу в связи с решением вопроса правоохранительными органами в уголовно-процессуальном порядке, несостоятельны, поскольку исковые дела с участием граждан, втекающие из гражданских, в том числе наследственных правоотношений, рассматриваются судами в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

    Доводы о недоказанности стоимости транспортных средств, принятой во внимание судом первой инстанции, отсутствии оснований для вывода о недопустимости заключения оценщика Коноваловой О.В., имеющей соответствующую компетенцию, отклоняются. Судебная оценка указанным доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и без нарушения правил оценки доказательств.

    Доводы о том, что Павленко А.А. являлась приемной дочерью умершего Милоголова А.А., длительное время не общалась с ним, не помогала в лечении, не заботилась и не оказывала материальной поддержки, не являются основанием для признания недостойным наследником.

    Недостойными наследниками признаются лица, указанные в статье 1117 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд также вправе отстранить от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

    По настоящему делу такие обстоятельства не установлены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

    Наследственный спор разрешен судами правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Приморского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 год оставить без изменения, кассационную жалобу Милоголовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: