Решение по делу № 2-405/2022 от 26.07.2022

Дело №2-405/2022 Копия

УИД № 59RS0032-01-2022-000539-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием прокуроров Бартова И.Н., Кожиной А.Н.,

истца Мохаммада Б.,

представителя истца Панина Д.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД РФ «Очерский» Чернышёвой С.А.,

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело №2-405/2022 по исковому заявлению Мохаммада Барьялай к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мохаммад Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Очерский» Челленюк О.В. от 09.06.2021 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего Сепахи С., которое постановлением от 10.04.2022 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на возмещение вреда в порядке реабилитации. Незаконными действиями должностных лиц следственных органов, а именно: возбуждение уголовного дела, проведение допросов в качестве подозреваемого, проведение обыска по месту жительства и на работе, направление его на медицинское освидетельствование, проведение очной ставки с потерпевшим, проведение с его согласия с целью его непричастности к содеянному психофизиологического исследования с использованием полиграфа, проведении выемке его сотового телефона, ему был причинен моральный вред. На протяжении всего предварительного расследования дела он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за необоснованного привлечения к уголовной ответственности, необходимости являться по вызовам органа дознания для проведения следственных действий, что негативно отразилось на состоянии его здоровья. Кроме того, при проведении в его личном кабинете и в его жилом помещении обыска в качестве понятых участие принимали его соседи, в связи с чем была подорвана его деловая репутация, опорочено честное имя. С момента возбуждения уголовного дела он боялся уезжать из г. Очер, где он проживает, опасался, что его выезд может быть расценен органом дознания как попытка скрыться, в связи с чем в отношении него могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Город, в котором он проживает, является небольшим по населению, в связи с этим о привлечении его к уголовной ответственности знали почти все жители данного города. Даже сейчас, когда уголовное преследование в отношении него прекращено, далеко не все верят в его невиновность, что в свою очередь осложняет его проживание в данном населенном пункте. Причиненный в результате незаконного уголовного преследования моральный вред истец оценивает в 1000 000 рублей, что и просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец Мохаммад Б. исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам. Кроме того пояснил, что несмотря на прекращение уголовного дела, подорвано его здоровье: у него пропал аппетит, он потерял в весе, начал курить и употреблять спиртное, ухудшился сон, в связи с чем он обратился к врачу-психиатру, которая назначила ему лечение, лечился он 2-3 месяца. Пока он не заключил соглашение с адвокатом, сотрудники полиции звонили ему в любое время суток и вызывали его на допрос, убеждая написать его явку с повинной. В то время когда длилось расследование данного уголовного дела, его сожительница была беременная, которая видела его нервное состояние, из-за которого он срывался на своих близких, при этом ее тоже неофициально вызывали на допрос сотрудники полиции. Пытаясь доказать свою невиновность, он был вынужден согласиться пройти психофизиологическое исследование с помощью полиграфа, которое должно было быть пройдено в г. Очер, но после звонка сотрудников полиции он выехал рано утром в г. Пермь, где он около 4 часов проходил исследование. После данных событий у него уменьшилось клиентов, с ними он стал разговаривать грубо, ни как раньше. 12 лет он работает индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом сотовых телефонов, в совет индивидуальных предпринимателей не входит, не является депутатом, должностным и публичным лицом.

Представитель истца Панин Д.А. заявленные требования поддержал, указал на то, что возмещение вреда предусмотрено ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, уголовное преследование длилось с момента возбуждения уголовного дела (09.06.2021), 17.06.2021 с поручения дознавателя истец был проверен оперуполномоченным на предмет причастности. 10.04.2022 в отношении истца дело было прекращено на основании ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда, следует исходить из степени и характера физических страданий, понесенных истцом в период предварительного расследования дела: расследование дела длилось более 9 месяцев, состояние здоровья истца (выявление неустойчивого психического состояния). Кроме того, также необходимо взыскать расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Подсобляев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на иск указал на то, что он не ставит под сомнение предусмотренное ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации общее право лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, на возмещение причиненного им в результате незаконного уголовного преследования морального вреда. Доводы истца носят общий характер, доказательства наступления для истца каких-либо негативных необратимых последствий отсутствуют, заявленная сумма денежной компенсации морального вреда чрезвычайно завышена, не отвечает критерию соразмерности. Кроме того, по мнению Министерства финансов Российской Федерации взыскание расходов на услуги представителя в размере 35000 руб. является чрезмерным. Управление Федерального казначейства по Пермскому краю ответчиком по настоящему делу не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, дознаватель ОД МО МВД РФ «Очерский» Челленюк О.В., извещенная о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала на отсутствие оснований для его удовлетворения. Перед тем как возбудить уголовное дело ею был изучен материал доследственной проверки. В рамках данного дела ею были проведены следственные действия: допрос потерпевшего, проверка показаний на месте с участием потерпевшего, допрос свидетелей, очные ставки и другие действия, направленные на установление истины по делу. При возбуждении уголовного дела она не могла не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а в ходе расследования уголовного дела по причинам от нее не зависящим, она не смогла доказать вины истца, хотя предприняла все возможные меры. Относительно заявленного размера компенсации морального вреда указала на то, что доводы истца, указанные в иске, носят декларативный характер, не подкреплены никакими фактическими данными. Дело в производстве отдела дознания МО МВД РФ «Очерский» находилось непродолжительное время, до суда не дошло, под стражей истец не находился, наказание не отбывал, в правах не ограничивался, какая-либо мера пресечения и принуждения в отношении него не избиралась.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Пермского края, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД РФ «Очерский» Чернышёва С.А., просит об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указала на то, что в отношении дознавателя ОД МО МВД РФ «Очерский» Челленюк О.В. проведена служебная проверка, вина ее не установлено. Изначально уголовное дело было возбуждено по факту хищения, а не в отношении лица. Дознаватель только после проведения ряда следственных действий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ приняла решение об уведомлении в подозрении Мохаммада Б., которое было обоснованным. Размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, является завышенным, не соответствующий требованиям разумности и справедливости, истцу мера пресечения не избиралась, каких-либо ограничений на него не накладывалось. Дело в производстве отдела дознания МО МВД РФ «Очерский» находилось непродолжительное время, до суда не дошло, под стражей истец не находился, наказание не отбывал, в правах не ограничивался. Город Очер вопреки доводам иска не является маленьким по численности населения, насчитывает 15006 жителей, занимает 809 место по численности населения в России, опросы среди населения на предмет осведомленности о привлечении истца к уголовной ответственности не проводились, истец не привлекался к уголовной ответственности. Размер об оплате услуг представителя также считает завышенным. Вместе с тем не отрицает, что в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Свидетель ФИО6, врач-нарколог, врач-психиатр ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ», в суде пояснила, что к ней обратился на прием истец с жалобами на состояние здоровья, сказав, что у него проблемы с коллегами, знакомыми, у него началась паника, потеря сознания в течение года, до этого он лечения не проходил, ею был ему установлен диагноз: конверсионный невроз, назначено лечение. Через месяц к ней вновь пришел на прием истец с жалобами: потеря веса, чувство тревожности перед решением суда, в связи с чем она ему скорректировала терапию. После 10 дней истец пришел к ней на прием с жалобами: вес продолжал снижаться, стал вспыльчивым, ухудшение у него возрастало. Терапия истцу пошла не на пользу, при этом ей неизвестно, принимал ли истец назначенные ему лекарственные препараты. 19.09.2022 истец вновь пришел к ней на прием, в связи с чем у нее возникли сомнения по его жалобам, ему она предложила съездить в г. Пермь в краевую больницу к психотерапевту, так как возможно истец симулировал. Если бы истец к ней не пришел на прием 19.09.2022, то есть непосредственно перед судебным заседанием, то у нее не возникло бы сомнений по его жалобам. Истец ей не сообщал о проблемах с органами полиции.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что с Мохаммадом Б. знаком около 10 лет, находятся в дружеских отношениях, знает его как порядочного и честного человека, с которым общаются один раз в неделю. Со слов истца в начале лета 2021 года узнал, что его подозревали в краже телефона, во что он не поверил, с июня 2021 года поведение истца изменилось: он перестал заниматься спортом, стал курить и выпивать спиртные напитки, перестал быть отзывчивым, стал закрываться в себе, похудел, у него снизился аппетит. Со слов истца, его стало тяготить возбужденное в отношении него уголовное дело, так как его вызывали в полицию, у него ухудшился сон, окружающие люди стали к нему в связи с этими событиями смотреть на него по-другому. Уголовное преследование в отношении истца прекратилось в конце весны 2022 года, зимой ему посоветовали обратиться в больницу, истец обратился, после этого была положительная динамика, но не продолжительное время, психоэмоциональное состояние истца не восстановлено.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что с истцом состоит в дружеских отношениях около 15-17 лет, общаются часто, один раз в неделю, он приезжает в <адрес>, где и встречаются с истцом. Характеризует его как доброго и отзывчивого человека, но с того времени как в отношении истца возбудили уголовное дело, примерно 1 год назад, он замкнулся в себе, похудел, уменьшился аппетит, с его слов это у истца произошло на нервной почве, в тот период у него сожительница была беременной. После того как истец по его совету обратился к врачу, лучших изменений у него не произошло. Раньше у истца с его слов на работе был больше заработок.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, уголовное дело №, заключение прокурора ФИО3, полагавшей установленным факт незаконного преследования истца и соответственно об удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в разумных пределах, а также подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в числе прочих, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено следующее.

09.06.2021 дознавателем отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» капитаном полиции Челленюк О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего Сепахи С. (л.д.1 уголовного дела №).

Постановлением старшего о/у ОУР МО МВД РФ «Очерский» в отношении Мохаммада Б. назначено медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения (л.д.15 уголовного дела №).

31.05.2021 в отношении Мохаммада Б. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого состояние опьянения не установлено, о чем составлен соответствующий акт (л.д.10-14 уголовного дела №).

31.05.2021 от Мохаммада Б. отобрано объяснение в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д.18 уголовного дела №).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Очерский» Челленюк О.В. от 21.09.2021 возбуждено ходатайство перед Очерским районным судом о проведении обыска по месту жительства Мохаммада Б. (л.д.115 уголовного дела №).

Постановлением судьи Очерского районного суда от 22.09.2021 разрешено дознавателю ОД МО МВД РФ «Очерский» Челленюк О.В. произвести обыск в жилище Мохаммада Б. (л.д.116, 136 уголовного дела №).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Очерский» Челленюк О.В. от 10.11.2021 принято решение о производстве обыска (выемки) сотового телефона марки Самсунг по месту работы Мохаммада Б. по адресу: <адрес> (л.д.130 уголовного дела №).

Протоколом обыска (выемки) от 11.11.2021 проведен обыск по месту работы Мохаммада Б. (л.д.131 уголовного дела №).

Протоколом обыска (выемки) от 16.11.2021 проведен обыск в жилище Мохаммада Б. (л.д.137 уголовного дела №).

15.11.2021 Мохаммаду Б. назначен защитник (л.д.144 уголовного дела №).

16.11.2021 Мохаммад Б. уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, (л.д.145 уголовного дела №).

16.11.2021 Мохаммад Б. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.146-147 уголовного дела №).

29.11.2021 с участием Мохаммада Б. и потерпевшего Сепахи проведена очная ставка (л.д.154-160 уголовного дела №).

29.11.2021 Мохаммад Б. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.161 уголовного дела №).

На основании постановления дознавателя ОД МО МВД РФ «Очерский» Челленюк О.В. от 30.11.2021 проведены обыск (выемка) в служебном кабинете МО МВД РФ «Очерский» сотового телефона у Мохаммада Б. (л.д. 167, 168-169 уголовного дела №).

На основании ходатайства Мохаммада Б. 16.12.2021 проведено его психофизиологическое исследование с помощью полиграфа (л.д.162 уголовного дела №).

04.04.2022 Мохаммад Б. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

10.04.2022 постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Очерский» Челленюк О.В. уголовное дело № по подозрению Мохаммада Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Мохаммадом Б. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию. В этот же день данное постановление вручено Мохаммаду Б.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что у Мохаммада Б. возникло право на реабилитацию, ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мохаммада Б. компенсации морального вреда.

Суд полагает установленным, что в период предварительного следствия истец мог испытывать переживания по самому факту его подозрения в совершении преступления, виновным в котором, он, в конечном счете, не был признан.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств, установленных судом.

Так, истец привлекался к уголовной ответственности незаконно, был вынужден участвовать в следственных действиях в качестве подозреваемого, на протяжении нескольких дней, в связи с привлечением к уголовной ответственности предоставлял органу предварительного следствия данные о своей личной жизни, при этом незаконность его уголовного преследования подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и постановлением дознавателя о прекращении уголовного преследования. Изложенное, безусловно, свидетельствует о том, что истец испытывал переживания и как следствие – нравственные страдания.

Кроме того, совокупностью представленных доказательств, представленных истцом, установлено, что в период расследования дела, проведения ряда следственных действий с его участием, у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был вынужден обратиться к врачу-психиатру и пройти назначенное ему лечение, о чем в суде пояснили, допрошенные свидетели: ФИО6, ФИО8 и ФИО7, что также подтверждается справками из ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» (л.д.75,76) и справкой ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Также суд учитывает доводы истца о длительности уголовного преследования. В судебном заседании установлено, что в отношении истца по уголовному делу № ни мера пресечения, ни мера процессуального принуждения не избирались, фактически истец являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в период с 16.11.2021 (уведомление к качестве подозреваемого) по 10.04.2022 (постановление о прекращении уголовного преследования) – более 4 месяцев, при этом общий срок расследования по уголовному делу составил около 9 месяцев. Так, истец в качестве подозреваемого был допрошен в следующие дни: 16.11.2021, 29.11.2021, 04.04.2022. Также с участием истца в качестве подозреваемого проведены следующие следственные действия: 29.11.2021 – очная ставка, 30.11.2021 обыск (выемка) его сотового телефона, 16.12.2021 – психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. Вместе с тем, до уведомления истца о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 31.05.2021 в отношении истца было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 11.11.2021 – обыск по месту работы истца, 16.11.2021 – обыск по месту жительства истца.

Доводы истца о том, что факт уголовного преследования в отношении него стал известен всем жителям населенного пункта, в котором он проживает, в связи с чем у многих людей создалось негативное представление о нем как о преступнике, суд не может принять во внимание, поскольку достоверных и убедительных доказательств этому суду не представлено.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (не является публичным лицом, депутатом или должностным лицом, является индивидуальным предпринимателем, не входящий в состав предпринимателей <адрес>, занимающийся ремонтом цифровой электронной техники), в том числе семейное положение: проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, психоэмоциональную обстановку в семье, подозрение в совершении одного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, продолжительность производства по делу - около 9 месяцев, совершенные по делу процессуальные действия с участием истца именно как в качестве подозреваемого - 6 действий, а до предъявления ему обвинения - 3 действия, учитывая основания прекращения уголовного преследования в отношении Мохаммада Б., а также те обстоятельства, что обвинение истцу не предъявлялось, он являлся только подозреваемым, мера пресечения и принуждения в отношении истца не избиралась, что истец в период предварительного следствия мог испытывать переживания по самому факту его подозрения в совершении преступления, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мохаммада Б. в размере 50 000 рублей. Заявленная истцом сумма к взысканию в размере 1000 000 рублей является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом ФИО9, предметом которого является: возложение на адвоката обязательств по изучению материалов уголовного дела № (на электронном носителе), составлению искового заявления «о взыскании морального вреда», осуществлению представительства, защиты прав и интересов истца в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению. Согласно п. 3.2 данного соглашения размер гонорара адвоката составляет 35000 руб., из которых изучение материалов уголовного дела № (на электронном носителе), составление искового заявления «о взыскании морального вреда» - 10000 руб.; представительство, защита прав и интересов по указанному исковому заявлению в суде первой инстанции – 25000 руб. (л.д.72-74). Согласно квитанции № 002145 оплата истцом произведена в полном объеме в размере 35000 руб. (л.д.71).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца несения в связи с рассмотрением гражданского дела №2-405/2022 судебных расходов в размере 35 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Советом Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 года, данная информация является общедоступной. Так, согласно данных ставок при оказании юридической помощи по гражданским делам, размер вознаграждения адвоката за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления от 10000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 20000 руб. за день занятости, составление ходатайств от 5000 руб. (за один документ).

Исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, принимая во внимание затраченное представителем истца время на изучение материалов уголовного дела (состоящее более из 200 листов), составление искового заявления, представление интересов в суде истца (участие в 3 судебных заседаниях, заявление письменных ходатайств), баланс интересов сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, суд, учитывая ставки, определенные Советом Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мохаммада Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В иске Мохаммада Б. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю следует отказать, поскольку из приведенных выше норм материального права данный ответчик не обладает правом выступать от имени казны Российской Федерации, за счет которой подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца и судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мохаммада Барьялай удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мохаммада Барьялай компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В части исковых требований Мохаммада Барьялай к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья