Решение по делу № 8Г-5786/2021 [88-9662/2021] от 01.03.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1173/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика взыскать страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., стоимость дефектовки в размере     5 000 руб., стоимость производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере      3 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить перечисленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суды при рассмотрении дела не учли то обстоятельство, что в нарушение прямого указания закона транспортное средство истцом на ремонт предоставлено не было, не учтено решение финансового уполномоченного, которое не оспорено истцом надлежащим образом, а также не в полной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, что привело к нарушению норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений правовых норм при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Н561ХЕ123, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак У216АХ123, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7, согласовав стоимость ремонта на сумму 147 727 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании и объемом повреждений, ФИО1 произвел независимую оценку причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Н561ХЕ123, с учетом износа составляет 442 491 руб., без учета износа -     604 110 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 581 000 руб., стоимость годных остатков - 147 404 руб. 35 коп.

Для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион Юг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на указанном автомобиле относятся к данному происшествию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 486 683 руб., без учета износа - 907 533 руб., рыночная стоимость автомобиля - 548 720 руб.; стоимость годных остатков - 147 278 руб.

Оценивая полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

С учетом положений статей 309, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере    401 442 руб.

Учитывая, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца неустойку и штраф.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с него штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 160 000 руб. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не нашел.

Взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывал установленные обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что в нарушение прямого указания закона транспортное средство истцом на ремонт предоставлено не было, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией выполнены взятые на себя обязательства по направлению автомобиля истца на ремонт на СТОА по договору ОСАГО, в нарушение положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено

Довод жалобы о том, что при вынесении решений судами нижестоящих инстанций не исследовалось решение финансового уполномоченного, не соответствует действительности, поскольку в своих постановлениях суды указывают на решение Главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-43272/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца, а также судом первой инстанции именно для разрешения возникшей спорной ситуации о возникновении повреждений и стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО3

Судьи                                    ФИО4

ФИО9