Решение по делу № 1-185/2022 от 07.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен                                         28 декабря 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Васильева Р.В., подсудимого Батуева Д.В., защитника Тыкшеевой С.С., при секретаре Таряшиновой Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Батуева Дамдина Васильевича, <данные изъяты>, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2022 года около 15 часов 30 минут Батуев Д.В., на земле на расстоянии около 15 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где расположен магазин «Копеечка» по <адрес>, обнаружил банковскую карту № Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк»), привязанную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ года в дополнительном офисе № Бурятского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по <адрес>, на имя Б.. В этот момент у Батуева из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного счета. Реализуя свой преступный умысел, Батуев умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Б., путем осуществления расчетных операций по приобретению товарно-материальных ценностей указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к платежному терминалу в магазинах и торговых точках. Так, 22.04.2022 года в магазине «Копеечка», расположенном по вышеуказанному адресу: в 15 часов 38 минут на сумму 130 рублей; около 15 часов 39 минут на сумму 626 рублей; около 15 часов 44 минут на сумму 881 рубль; около 15 часов 45 минут на сумму 385 рублей; около 16 часов 07 минут на сумму 635 рублей. 22.04.2022 года в магазине «Барис», расположенном по <адрес>: около 15 часов 56 минут на сумму 362 рубля 44 копейки; около 15 часов 57 минут на сумму 971 рубль. 23.04.2022 года в магазине «Олзы», расположенном по <адрес>: около 12 часов 49 минут на сумму 365 рублей; около 12 часов 50 минут на сумму 877 рублей; около 12 часов 51 минуты на сумму 90 рублей; 23.04.2022 года в магазине «Продукты», расположенном по <адрес>: около 16 часов 05 минут на сумму 431 рубль; около 16 часов 07 минут на сумму 181 рубль; 23.04.2022 года в магазине «Продукты Бытовая химия», расположенном по <адрес>: около 16 часов 13 минут на сумму 821 рубль; около 16 часов 13 минут на сумму 480 рублей. Таким образом, Батуев умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Б денежные средства с банковского счета №, в общей сумме 7235 рублей 44 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

    Подсудимый Батуев Д.В. вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Батуева Д.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что 22.04.2022 г. около 15 часов он проходил мимо магазина «Копеечка», который расположен по <адрес>. Примерно в 10-15 метрах от данного магазина на земле обнаружил банковскую карту зеленого цвета «Россельхозбанк», он поднял карту, она была именная, имя было на английском языке - А, фамилию не запомнил. Когда он поднял карту, вокруг него никого не было, он был один, в этот момент он решил совершить покупки по данной банковской карте, при этом понимал, что данная карта и денежные средства на ней ему не принадлежат, и что это уголовно-наказуемое деяние. Когда он осмотрел карту, увидел, что она со значком, который означает бесконтактный способ оплаты, без ввода пин-кода на сумму не превышающую 1000 рублей. Далее он с картой пошел в магазин «Копеечка» и приобрел бутылку водки и немного продуктов, при этом на кассе приложил к терминалу данную банковскую карту, оплата прошла успешно, сумма не превышала 1000 рублей. Чек от данной операции не брал, так же в этом же магазине он еще что-то приобрел, не помнит, что именно, наверное пачку сигарет. Далее он направился в другой магазин, который расположен в <адрес>, понимал, что оплата прошла успешно, и он понял, что на банковском счету имеются денежные средства, и таким способом он решил совершать покупки. Через некоторое время он пришел в магазин под названием «Барис» по <адрес>, где снова набрал спиртного и продуктов питания, оплатил покупки по найденной банковской карте, сумма не превышала 1000 рублей. При расчете, продавцы не спрашивали, чья карта и документы. Далее около 15 часов 30 минут, он пошел в магазин, который расположен также в <адрес>, название не помнит, где снова по найденной банковской карте приобрел водку и закуску. Далее он направился к себе домой, по дороге встретил малознакомого мужчину, с которым решили распить спиртное у него (подсудимого) дома. Далее 23.04.2022 г. около 12 часов дня они проснулись, и решили сходить в магазин приобрести алкоголь, что и сделали. Около 13 часов по найденной карте он совершил несколько покупок в магазине по <адрес>. Знакомый в магазин не входил, о том, что покупки совершались по чужой карте, не знал. Через несколько часов, около 17 часов, он (подсудимый) и его знакомый, снова решили употребить спиртное, в связи с чем, они вместе зашли в магазин возле остановки «<данные изъяты>», где он (подсудимый) снова приобрел по найденной банковской карте алкоголь и закуску. Банковскую карту выбросил возле крайнего магазина, где совершил покупку, так как больше он не хотел ею пользоваться, посчитал, что достаточно потратил денег с банковского счета. В итоге он по данной банковской карте совершил покупок примерно на сумму 7000 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается (л.д. 102-106, 109-112, 128-130).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что Батуев Д.В. добровольно показал место, где нашел банковскую карту, а также магазины, в которых приобретал продукты и спиртное с ее помощью (л.д. 113-120).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимый Батуев Д.В. подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического и морального давления. Жалоб на состояние здоровья и инвалидности не имеет.

    Кроме полного признания вины Батуевым Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

    Так, потерпевшая Б. суду показала, что 22.04.2022 года она с дочерью, поехали к родственникам в г. Гусиноозерск, и она передала дочери свою банковскую карту АО «Россельхозбанк» для оплаты бензина. По дороге они в дневное время заехали в гости к родственникам в <адрес>, после чего, поехали в г Гусиноозерск. В этот же день уже ночью, они с дочерью вернулись в г. Улан-Удэ, свою банковскую карту у дочери не забирала. Пропажу карты обнаружила днем на следующий день, поскольку до этого времени на смс-сообщения не обращала внимание, телефон не смотрела. Как только обнаружила списания денежных средств, сразу заблокировала карту и сообщила в полицию. Всего с ее счета было списано чуть более 7000 рублей, точную сумму не помнит, но подсудимый ей вернул денежные средства в размере 8000 рублей, в связи с чем, претензий материального и морального характера к нему не имеет, просит строго не наказывать, учесть наличие четырех детей на иждивении. Подсудимый ей принес свои извинения, которые она приняла.

    Согласно частично оглашенным показаниям потерпевшей, материальный ущерб составил 7235 рублей 44 копейки (л.д. 72-74).

    Оглашенные показания потерпевшая Б. подтвердила, пояснила, что ущерб является для нее значительным, поскольку является пенсионеркой, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, из которых половину оплачивает кредит.

    Свидетель Т. суду показала, что весной сего года она с матерью ездила в г. Гусиноозерск, мать дала ей свою банковскую карту для покупки бензина. Положив карту в карман, видимо случайно ее выронила в <адрес>, когда они заезжали к родственникам. На следующий день, мама ей сообщила, что по карте совершались покупки, после чего они обратились в полицию и заблокировали карту.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что дата происходивших событий 22 апреля 2022 года, выехали в Гусиноозерск около 14 часов (л.д. 77).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что забыла дату произошедших событий в виду давности.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ц. работает в должности <данные изъяты> магазина «Копеечка». В их магазине имеется банковский терминал оплаты, оснащенный возможностью бесконтактной оплаты банковской картой, имеющей функцию вай-фай, путем ее приложения к терминалу. Такую оплату можно провести до 1000 рублей. При осуществлении таких операций покупателями продавцы не проверяют реквизиты банковской карты и документами их владельцев. Данный магазин работает круглосуточно. В магазине ведется видеонаблюдение. О том, что 22.04.2022 в их магазине производились несанкционированные покупки, она узнала от сотрудников полиции. В этот день она работала. Помнит, что в 15 часов 45 минут была покупка на сумму 385 рублей. Покупал мужчина азиатской внешности на вид 30-35 лет, купил одну бутылку водки. Он был одет в черные брюки и синюю толстовку с жилеткой, его она опознать не сможет. После этой покупки он еще совершил несколько покупок до 1000 рублей, покупал продукты (л.д. 79-81).

Свидетель защиты Ц. суду показала, что проживает в гражданском браке с подсудимым более 7 лет, имеет совместного ребенка 3,5 лет, однако отцом указан ее первый супруг, поскольку на момент рождения дочери находилась еще с ним в браке. Кроме того имеет 3 детей от первого брака. Все дети проживают с ней и Батуевым, последний занимается их воспитанием и содержанием. Охарактеризовала Батуева с положительной стороны, как доброго, хорошего, отзывчивого человека.

Кроме того судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину Батуева Д.В. следующие доказательства:

заявление Б., зарегистрированное в КУСП № от 24.04.2022 г. ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту хищения денежных средств с ее банковской карты банка Россельхозбанк, ущерб составил 7200 рублей, который для нее является значительным (л.д. 31);

протокол осмотра места происшествия от 26.04.2022 г., в ходе которого осмотрен магазин «Барис» по <адрес> района РБ, в ходе осмотра изъята видеозапись, имеющая значение для уголовного дела (л.д. 33-37);

протокол осмотра места происшествия от 26.04.2022 г., в ходе которого осмотрен магазин «Копеечка» по <адрес> района РБ, в ходе осмотра изъята видеозапись, имеющая значение для уголовного дела (л.д. 38-42);

протокол осмотра предметов (документов) от 31.07.2022 г., согласно которому осмотрены диски, изъятые в ходе ОМП от 26.04.2022 года в магазине «Барис» и 26.04.2022 года в ходе ОМП в магазине «Копеечка» (л.д. 43-49);

ответ на запрос АО «Россельхозбанк», согласно которому предоставлена информация о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей Б. (л.д. 52-54);

протокол осмотра предметов от 29.07.2022 года, в ходе которого осмотрен ответ на запрос АО «Российский Сельскохозяйственный банк» № от 30.05.2022 г на 3 листах формата А4, из которого следует, что Б., открыт счет № имеется карта № в дополнительном офисе № Бурятского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по <адрес>. Также имеются сведения с операциями за период с 22 по 23 апреля 2022 года по указанной банковской карте (время московское) (л.д. 55-58);

расписка о получении Б. денежных средств в сумме 8000 рублей от Батуева Д.В. в счет возмещения ущерба (л.д. 75).

Судом также исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 134-135), копия формы № 1 (л.д. 136, 137), требование ИЦ МВД по РБ и справка ОСК (л.д. 138-139, 140-141), справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 148, 149), характеристики (л.д. 150, 155, 156, 157), копии свидетельств о рождении (л.д. 151, 152, 153, 154).

Учитывая изложенное, в совокупности с характеризующими подсудимого данными, адекватным его поведением в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого Батуева Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания Батуева Д.В., данные в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний на месте, подтвержденные им в суде, согласующиеся с показаниями потерпевшей Б., свидетелей Т., Ц. и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия и считает, что вина подсудимого Батуева Д.В. полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующие признаки «с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку преступление совершено с банковского счета потерпевшей, Батуев причинил потерпевшей имущественный вред в размере 7235,44 рублей, который для последней является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Батуевым Д.В. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Доводы защитника о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание Батуеву Д.В. – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и «наличие малолетнего ребенка», суд не принимает, поскольку о преступлении стало известно от потерпевшей, лично Батуев о произошедшем в правоохранительные органы не сообщал, информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела и ранее не известную органу предварительного следствия, не представлял, что исключает активное способствование раскрытию преступления; согласно свидетельству о рождении Ц, ДД.ММ.ГГГГ года, отцом указан Ц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отцом ребенка является Батуев Д.В., суду не представлено. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики; принесение извинений и принятии их потерпевшей; отсутствие претензий материального и морального характера потерпевшей стороны, просившей строго не наказывать, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 3 малолетних детей гражданской супруги, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях Батуева Д.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, не судимого, имеющего постоянные место жительства и регистрации, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку Батуев постоянного источника доходов не имеет, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего и 3 малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости назначения Батуеву наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него исполнения определенных обязанностей, как вид наказания, который сможет достичь его целей – исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд не установил, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Тыкшеевой С.С., представлявшей интересы подсудимого в одном судебном заседании на сумму 2340 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату Приходько Е.М. за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлениям следователя от 24.09.2022 года на сумму 15150 рублей (л.д.164-165) и от 27.10.2022 г. на сумму 11076 руб. (л.д. 206-207), итого на общую сумму 28566 рублей, суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку Батуев Д.В. ходатайствовал о назначении ему защитника, молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, согласен на возмещение процессуальных издержек. О выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батуева Дамдина Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Батуеву Д.В. считать условным, установив испытательный срок 2 года, возложив следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Батуеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства: ответ на запрос АО «Россельхозбанк» № от 30.05.2022 г. на 1 листе, видеозаписи на 2 CD-R дисках - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Батуева Дамдина Васильевича процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатам Тыкшеевой С.С., Приходько Е.М. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 28566 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                     М.В. Харханова