Решение от 04.10.2021 по делу № 33а-10523/2021 от 21.09.2021

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № № 33а-10523/2021; № 13а-168/2021

УИД 59RS0018-01-2021-001466-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 04 октября 2021 года

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу Плотникова Сергея Юрьевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года, которым Плотникову Сергею Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ** о взыскании с него алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Плотниковой О.А.

В обоснование заявления указал, что к производству Добрянского районного суда Пермского края принято его административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю В. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам. В случае удовлетворения административных исковых требований будет невозможен поворот исполнения решения суда.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 28.07.2021 заявление Плотникова С.Ю. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Плотников С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование частной жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2021 в 17 час. Суду был известен адрес его электронной почты, номер телефона, однако извещение о судебном заседании на электронную почту не поступало, путем направления СМС-извещения и телефонограммы он также не был извещен. На момент обращения в суд он был зарегистрирован по адресу: г. Добрянка, ул. ****, в настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Москва, ****.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Оснований, указанных в ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для проведения судебного заседания с вызовом сторон не усматриваю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя суд может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления Плотникова С.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем основания не являются обстоятельствами, влекущими приостановление исполнительного производства в обязательном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В данном случае, учитывая предмет исполнения - алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетних детей, исполнение которых носит периодический характер, приведенные заявителем доводы не являются достаточным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку оспаривание постановления о расчете задолженности по алиментам никак не влияет на исполнение должником обязанности по уплате ежемесячных платежей.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства по материалу № **/2021, являются несостоятельными.

Частью 4 статьи 96 КАС РФ установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

09.07.2021 в Добрянский районный суд поступило заявление Плотникова С.Ю. об извещении его по электронной почте ***. При этом в указанном заявлении адрес Плотникова С.Ю. указан: г.Добрянка, ул.****. Из судебного извещения следует, что Плотников С.Ю. извещался судом и по адресу: г.Добрянка, ул.****, и по электронной почте. Почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения». Плотников С.Ю. не информировал суд о том, что с 13.07.2021 он зарегистрирован по иному адресу.

Имея сведения о надлежащем извещении Плотникова С.Ю. о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 и ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует согласие Плотникова С.Ю. на извещение посредством СМС-сообщения, подтвержденное распиской, у суда отсутствовали основания для извещения заявителя о судебном заседании таким способом (ч.1 ст.96 КАС РФ).

Ссылка в жалобе на неверное указание в судебном извещении номера дела на законность оспариваемого определения не влияют, поскольку поданное Плотниковым С.Ю. заявление о приостановлении исполнительного производства фактически судом рассмотрено, право на оспаривание судебного акта им реализовано.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░ -