Решение по делу № 2-282/2022 от 27.01.2022

2-282/2022

25RS0003-01-2021-005440-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                     18 апреля 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта банк» к Коваленко Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта банк» обратилось в Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края с иском к Коваленко С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование, что 03.10.2019 г. между АО «Почта банк» и Коваленко С.А. был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 569 160 рублей под <...> % годовых, сроком до 03.10.2024г. Указанный договор был подписан простой электронной подписью. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.09.2021 г. образовалась задолженность за период с 03.10.2020г. по 21.09.2021г. в размере 568 790 рублей 37 копеек, состоящая из: 29 518 рублей 84 копеек – задолженность по процентам; 533 994 рубля 14 копеек – задолженность по основному долгу; 4 477 рублей 39 копеек – задолженность по неустойкам; 800 рублей – задолженность по комиссиям. Просит взыскать с ответчика Коваленко С.А. сумму задолженности в размере 568 790 рублей 37 копеек, в том числе: 29 518 рублей 84 копеек – задолженность по процентам; 533 994 рубля 14 копеек – задолженность по основному долгу; 4 477 рублей 39 копеек – задолженность по неустойкам; 800 рублей – задолженность по комиссиям, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 888 рублей.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 31.01.2022 настоящее гражданское дело передано в Дальнегорский районный суд Приморского края по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом направлялись извещения в адрес ответчика по известному суду адресу места его жительства, однако уведомления вернулись в адрес суда с отметкой на конверте «истек срок хранения».

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Сведений о том, что Коваленко С.А. не получила почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчика Коваленко С.А., явка которой обязательной судом не признавалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст.810 ГК РФ указано, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 03.10.2019 между АО «Почта банк» и Коваленко С.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого, заёмщику был предоставлен потребительский кредит в размере 569 160 рублей на срок до 03.10.2024 под <...> % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные комиссии.

Кредитный договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи в электронном виде.

АО «Почта банк» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства в сумме 569 160 рублей на банковский счет Коваленко С.А., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, платежи по кредиту ответчиком оплачиваются не в полном объёме.

Уведомление АО «Почта банк» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и комиссий, направленное Коваленко С.А. 20.09.2020г., оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 21.09.2021 образовалась задолженность в размере 568 790 рублей 37 копеек, состоящая из: 29 518 рублей 84 копеек – задолженность по процентам; 533 994 рубля 14 копеек – задолженность по основному долгу; 4 477 рублей 39 копеек – задолженность по неустойкам; 800 рублей – задолженность по комиссиям.

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не согласиться не имеется.

Ответчиком представлены доказательства погашения суммы задолженности по кредитному договору № 29.09.2021 – 10 000 рублей, а также после поступления искового заявления в суд (согласно почтовому штемпелю 12.10.2021): с 26.10.2021г. по 26.02.2022г. в сумме 105 000 рублей.

Согласно справке АО «Почта банк» от 16.03.2022 по состоянию на 14.03.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 453 790 рублей 37 копеек, в том числе: 449 312 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу; 4 477 рублей 39 копеек – задолженность по неустойке. В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере, указанном в справке от 16.03.2022, в удовлетворении требования о взыскании оставшейся задолженности по основному долгу, процентов и комиссии следует отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 кредитного договора № ответчик Коваленко С.А. обязалась уплатить неустойку в размере 20% годовых, на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Истцом помимо требований о выплате задолженности по основному долгу и процентам, также были заявлены требования о взыскании неустойки – 4 477 рублей 39 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что сумма кредита возвращена истцу в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Оснований полагать, что размер неустойки в сумме 4 477 рублей 39 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

    Относительно требований истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 8 888 рублей, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку исковое заявление поступило в адрес суда 28.10.2021г. (отправлено через почтовое отделение 12.10.2021г.), задолженность, согласно представленному расчету была рассчитана на 21.09.2021г., то есть без учёта произведённого 29.09.2021г. истцом платежа в размере 10 000 руб., в связи с чем размер госпошлины, которая в соответствии со ст.88,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 8 788 руб., а поскольку остальные платежи были произведены ответчиком уже после подачи иска в суд, то есть в рамках добровольного удовлетворения требований истца, то судом не усматриваются основания для большего уменьшения размера взыскиваемой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Почта банк» к Коваленко Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Светланы Александровны в пользу Акционерного общества «Почта банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2019 г. в размере 453 790 рублей 37 копеек, из которых: 449 312 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 4 477 рублей 39 копеек – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 788 рублей, а всего 462 578 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться в Дальнегорский районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                                                  Е.Ю. Юданова