Решение по делу № 2-1995/2020 от 25.03.2020

Категория: 2.203

91RS0002-01-2020-001919-76

Дело № 2-1995/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                                                             г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева ФИО6 к Басовой ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов,

    У С Т А Н О В И Л:

         Киселев ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2017 года Басова Ю.Г. взяла у Киселева О.П. в долг 62 000 рублей, что является эквивалентом 1000 долларов США, что подтверждается распиской. 19.09.2019 года истец подал требование об исполнении обязательства, и оно было направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении почтового отправления ответчику. Ответчик получил указанное требование 24.09.2019 года, о чем свидетельствует отметка о вручении почтового отправления. Истец подал заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 01.11.2019 года по делу № 2-11-1006/2019 мировым судьей судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя был отменен. На момент подачи иска ответчик требования о возврате долга не исполнил.

Истец с учетом уточненных исковых требований от 14.05.2020 года просит взыскать с ответчика 62 000 рублей, 5% за пользованием денежными средствами в месяц (3100 рублей) за 26 месяцев, что составляет 80600 рублей и расходы на представителя в размере 60 тысяч рублей.

Представитель истца в судебном заседании 23.06.2020 года настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил то, что займ был осуществлен в рублях.

Ответчик в судебное заседание 23.06.2020 года не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, уточнённое исковое заявление получил, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового оправления. В адрес суда от ответчика 18.06.2020 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что ее представитель находится в судебном заседании в Сакском районном суде.

Рассмотрев указанное выше ходатайство, суд протокольным определение отказал в его удовлетворении и отложении судебного разбирательства, поскольку Басовой ФИО9 не представлены допустимые доказательства невозможности её явки, а занятость её представителя в ином судебном заседании ничем не подтверждена. Кроме того, суд при рассмотрении указанного выше ходатайства учитывал истечение срока рассмотрения данного гражданского дела и принципы гражданского судопроизводства, в том числе права сторон на разумные сроки гражданского производства.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 27.04.2017 года Басова Ю.Г. взяла у Киселева О.П. в долг 62 000 рублей, что является эквивалентом 1000 долларов США, с гарантированной ежемесячной выплатой 5% за использование данных средств.

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в долг. Расписка была составлена в простой письменной форме лично ответчиком. Дата составления расписки 24.04.2018 г. (л.д. 14)

Согласно расписке, ответчик взял в долг деньги у истца в сумме 62 000 рублей (эквивалент 1000 долларов США), с гарантированной ежемесячной выплатой 5% за использование данных денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 19.09.2019 г. года в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства, согласно которому, ответчику необходимо было исполнить требование в течении семи дней со дня предъявления требования.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, ответчик требование истца не исполнил, денежные средства не возвратил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Учитывая, что факт получения займа в размере 62 000 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Таким образом, с Басовой ФИО10 в пользу Киселева ФИО11 подлежит взысканию сумма долга в размере 62 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа, в связи с чем проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в договоре займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, неправильность расчета суммы процентов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 80600 рублей.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Из материалов дела следует, что согласно квитанции на оплату услуг адвоката от 25.03.2020 Киселев О.П. оплатил услуги адвоката Емельянова С.А. в размере 60 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом за подготовку и подачу требований об исполнении обязательства, подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, подача искового заявления о взыскании суммы задолженности, участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные в дело доказательства, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере         4052 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Киселева ФИО12 к Басовой ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Басовой ФИО14 в пользу Киселева ФИО15 задолженность в размере 62000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 80600 рублей, расходы на оплату юридических услуг (издержек) по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части с требований – отказать.

Взыскать с Басовой ФИО16 в пользу Киселева ФИО17 государственную пошлину в размере 4052 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья                                                                                             Е.С. Пронин